Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10280/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Отто **,

защитников-адвокатов Гончарова С.М. и Радостевой Т.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гончарова С.М. и Радостевой Т.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым в отношении:

Отто **, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Отто К.К., защитников - адвокатов Гончарова С.М., Радостевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2016 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Отто К.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2016 Отто К.К. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день Отто К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Отто К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров С.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимости избрания в отношении Отто К.К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения причастности Отто К.К. к совершению инкриминируемого преступления. Также полагает, что судом безосновательно не рассмотрена возможность избрания в отношении Отто К.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, ***, просит постановление суда отменить, освободить Отто К.К. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Радостева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Отто К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, и в постановлении судом не приведено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывая на наличие у Отто К.К. ряда **, нескольких *, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отто К.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Отто К.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Отто К.К. деяния, которое относится к категории тяжких, и не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Отто К.К., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Отто К.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Отто К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитников, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Отто К.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Отто К.К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Отто К.К. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность Отто К.К., не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отто ** на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гончарова С.М. и Радостевой Т.А - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова