Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10283/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимого Вишнякова Д.А. и его адвокатов Гончаровой В.В. и Цыганова А.В., предоставивших удостоверения и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Цыганова А.В., Гончаровой В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым в отношении

Вишнякова .....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28 октября 2016 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Барановой ..... до 28 октября 2016 года. В отношении Барановой Э.Ю. данное постановление не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Вишнякова Д.А. защитников - адвокатов Гончаровой В.В. и Цыганова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранова Э.Ю. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вишняков Д.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в изготовлении поддельного документа, а также штампов, печатей, то есть изготовлении иного официально документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В ходе предварительного слушания защитником Барановой Э.Ю. - адвокатом Рзаевым Т.Ю. было заявлено ходатайство о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по обвинению Барановой Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и рассмотрении его судом в особом порядке судебного разбирательства.

Также защитником Вишнякова Д.А. - адвокатом Гончаровой В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям нарушения права обвиняемого на защиту, выразившегося, в том числе, в непредъявлении стороне защиты для ознакомления 5 тома уголовного дела; отсутствии в уголовном деле ряда документов, которые, по мнению защитника, должны там быть, а также в несоответствии описания вмененного Вишнякову Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, диспозиции указанной статьи УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного слушания прокурором Ивановым А.В. было заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2016 года постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Барановой Э.Ю. и обвиняемого Вишнякова Д.А. продлен до 28 октября 2016 года каждому.

15 июня 2016 года постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы уголовное преследование Вишнякова Д.А. по ч. 11 ст. 327 УК РФ в рамках уголовного дела N .... прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, само решение несправедливо, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Суд удовлетворил голословное ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения, избранной на предварительной стадии. Ссылается на то, что защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Вишнякову А.В., поскольку он (Вишняков А.В.) имеет заболевания, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Кроме того, считает, что суд не дал должную оценку медицинским документам, представленным стороной защиты, об ухудшении здоровья Вишнякова А.В. за время его нахождения под стражей. Вишняков А.В. не работает, поскольку является пенсионером по инвалидности, указание на то, что Вишняков А.В. не проживает по месту регистрации, противоречит ст. 27 Конституции РФ. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Вишняков А.В. ранее избранную меру пресечения не нарушал, не обвинялся в совершении насильственных действий, в международный розыск не объявлялся, не скрывался от органов следствия и суда, имеет 3 малолетних ребенка, кроме того, потерпевшая не настаивает в применении меры пресечения Вишнякову А.В. в виде заключения под стражу. Просил постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года о продлении меры пресечения Вишнякову А.В. в виде заключения под стражу отменить, избрать Вишнякову А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. также считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что по состоянию на 13 мая 2016 года предыдущее постановление Тверского районного суда гор. Москвы о продлении срока содержания под стражей Вишнякова А.В. от 01 апреля 2016 года в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано защитой. Суд не посчитал необходимым установить наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств необходимости продления срока содержания под стражей Вишнякову А.В., имеющихся именно на данной стадии процесса и сделал вывод, не основанный на законе, чем грубейшим образом нарушил требование ст.ст. 7, 15, 97, 99, 108 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 4, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21. Указывает, что основанием для заключения под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ является невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом не приведено ни одного убедительного мотива невозможности применения Вишнякову А.В. альтернативных мер пресечения. Фактически тяжесть обвинения против Вишнякова Д.А. являлась первым и решающим основанием для продления ему срока содержания под стражей. При этом суд не дал оценки тому, что Вишняков А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и покушении на совершение преступления, реальный ущерб которым не причинён и потерпевшая ....... в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении ходатайства прокурора на усмотрение суда. Указывает, что Вишняков А.В. не проживает по месту регистрации, но постоянно проживает с супругой Вишняковой М.Ю. и тремя малолетними детьми также в гор. Москве. Инкриминирование лицу преступления, суровость возможного наказания за совершения которого гипотетически может подвигнуть обвиняемого на уклонение от уголовной ответственности, не является само по себе достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что лицо может скрыться от суда, подлежит оценке с учетом контекста ситуации, в детальном сравнении с доводами стороны защиты. Судом не принято во внимание, что Вишняковым Д.А. добровольно сдан следствию заграничный паспорт. Реальных доказательств того, что Вишняков Д.А. может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Также считает, что суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Вишнякова Д.А. Суд оценил сведения о личности Вишнякова Д.А., как несущественные доводы, исходя из того, что тяжесть предъявленных обвинений имеет большее значение, чем конкретные факты, свидетельствующие в пользу освобождения Вишнякова Д.А. из-под стражи и таким образом возложил на сторону защиты ответственность за непредставление более убедительных доводов. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда относительно состояния здоровья Вишнякова Д.А., поскольку у него имеются заболевания, входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Просила постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года о продлении меры пресечения Вишнякову А.В. в виде заключения под стражу отменить, избрать Вишнякову А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Вишняков Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них. Просил избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, о наличии у Вишнякова Д.А. заболеваний, входящих в перечень заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Просила постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года о продлении меры пресечения Вишнякову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Вишнякова Д.А., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Вишнякова Д.А., привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Вишнякова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности подсудимого Вишнякова Д.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Препятствий медицинского характера к содержанию Вишнякова Д.А. суд также не усмотрел.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания Вишнякова Д.А. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении срока действия меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Вишнякова Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому Вишнякову Д.А. меры пресечения на иную, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Вишнякова ..... до 28 октября 2016 года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин