Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10284/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Бооса А.В.,

адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение N и ордер N от

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "04" июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым в отношении

Бооса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Боос А.В., защитника - адвоката Осипова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2016 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по году Москве в отношении Отто К.К. и Бооса А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2016 года в 13 часов 25 минут Боос А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бооса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Боос А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о его личности, у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Боос А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, с целью избежать наказания за совершенное преступление скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

08 июня 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Бооса А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 97 УПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О, Конституцию РФ, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако, такие обстоятельства в постановлении судом не приведены. Выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Боос А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Бооса А.В., который имеет постоянное место жительства на территории органа расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бооса А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Боос А.В. и адвокат Осипов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Бооса А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Боос А.В.., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Боос А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова Д.Р. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бооса А.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Бооса А.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бооса А.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бооса А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бооса А.В., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бооса А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова Д.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года об избрании в отношении Бооса меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: