Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10285/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Митрофанова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Митрофанова Ю.П. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Митрофанова Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Митрофанова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г.Москвы, из которой следует, что 16 марта 2015 года следователь Баканов А.В., рассмотрев рапорт врио начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту "Домодедово" ФСБ РФ и материалы проверки, зарегистрированные в КРСоП за N 65-пр-2015 от 17 марта 2015, незаконно в нарушении ст. 145 УПК РФ возбудил уголовное дело и принял его к производству. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о квалифицированных видах организации незаконной миграции при наличии отягтяющих обстоятельств осуществляется следователями органов ФСБ и в соответствии с п. 3 ч. 2. Ст. 151 УПК РФ следователями органов внутренних дел РФ. Следователь Баканов А.В. обязан был принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, поскольку решение об определении (изменении) подследственности прокурором не принималось и следственный комитет не имеет законных полномочий осуществлять расследование дел о квалифицированных видах организации незаконной миграции при наличии отягтяющих обстоятельств, в связи с чем постановление следователя Баканова А.В. о возбуждении уголовного дела является незаконным и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а именно лишает права на расследование дела по их обвинению тем следственным органом, к компетенции которого это расследование относиться.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Митрофанов Ю.П. указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что при возбуждении уголовного дела следствие не располагало данными о том, в какой же период Полянский Д.А. совершил в составе организованной преступной группы преступные деяния - состоя в должности инспектора ФМС России или же после увольнения. Полагает, что изначально дело должно было расследоваться следователя органов ФСБ. Также считает, что органом дознания произвольно определена территориальная подследственность для возбуждения уголовного дела. При рассмотрении жалобы не получили оценки действия оперативных сотрудников, предоставивших следователю материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Ссылался на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Просил постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить, принять новое решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судом правильно учтено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из требований п.п. 2,3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2ст. 322.1 УК РФ, расследуются следователями органов Федеральной службы безопасности, либо следователями МВД России. В соответствии с п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела совершенные должностными лицами органов внутренних дел РФ, расследуются следователями Следственного Комитета России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Митрофанова Ю.П., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Митрофанова Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Митрофанова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин