Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10286/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Иванова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Азизова ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( 4 преступления),

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом были изложены обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года уголовное дело в отношении Азизова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( 4 преступления) возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Азизову В.И.о. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так суд указал, что по смыслу уголовного закона предметом хищения не может являться имущество, не принадлежащее потерпевшему в момент совершения преступления, в том числе имущество, которое теоретически, в будущем, при наступлении определенных условий может стать собственностью потерпевшего и поэтому в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют указания на место, время и другие обстоятельства, при которых по версии обвинения, каждый из потерпевших под воздействием обмана и злоупотребления доверием передал Азизову В.И.о. денежные средства, явившиеся предметом вмененных Азизову В.И.о. преступлений.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку, не соответствуют изложенное в постановлении судьи в качестве основания возвращения уголовного дела, при отсутствие указания на место, время и другие обстоятельства, при которых каждый из потерпевших под воздействием обмана и злоупотребления доверием передал Азизову В.И.о. денежные средства, не соответствуют обстоятельствам, при которых Азизовым В.И.о. совершены преступления. Потерпевшие не передавали Азизову В.И.о. денежные средства, они передавали ему предметы антиквариата, которые являлись средством при совершении преступления. От реализации предметов антиквариата Азизов В.И.о. получал денежные средства, которые по смыслу закона принадлежат собственникам предметов антиквариата, то есть потерпевшим. В соответствии со ст.136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, в данном случае предметов антиквариата, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Поэтому денежные средства от реализации антиквариата, которые Взизов В.И.о. обратил в свою пользу, являлись на момент совершения преступления имуществом, принадлежащим потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Азизова В.И.о. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда обвинительное заключение не может быть использовано для постановления приговора.

Приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования норм уголовного-процессуального законодательства, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в резолютивной части) и в самом обвинительном заключении органами следствия указана ссылка на статью 30ч.3 УК РФ (по эпизодам с участием ....), кроме того, при описании деяний, вмененных ...., указано, что он совершил как покушение на совершение преступлений по эпизодам с участием .....

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение в отношении Азизова В.И.о., вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения, в том место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, опровергаются объяснениями потерпевших .....

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Азизова ..... прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Азизову .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий