Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10287/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

заинтересованного лица - обвиняемого Эмирбегова **

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Велиханова М.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Эмирбегова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Велиханов М.Ф., действующий в интересах обвиняемого Эмирбегова В.А., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по району Метрогородок г. Москвы Епифановой А.А. от 26 февраля 2016 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года жалоба заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Велиханов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции нарушено предусмотренное ст. 18 УПК РФ право обвиняемого Эмирбегова Р.Р. на участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела на родном языке. Указывает, что к материалам судебного производства не приобщены копии материалов уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения жалобы, и суд не вник в существо обжалованного постановления и не дал надлежащую оценку тому факту, что следователь, отклонив заявленные им ходатайство в части производства следственных действий (выемки и допросов), нарушил право обвиняемого, воспрепятствовав процессуальной проверке и закреплению оправдывающих его обстоятельств, юридически значимых для установления его невиновности. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных органом предварительного следствия материалов, заявленное адвокатом Велихановы М.Ф. было рассмотрено и разрешено по существу, так 26 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы Епифановой А.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, отказано в выемки банковских сведений и телефонных соединениях, в допросе свидетелей, в части ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ходатайство защитника удовлетворено. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения. О результатах рассмотрения ходатайства заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями следователя Епифановой А.А. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Эмирбегова В.А., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД по району Метрогородок к. Москвы Епифановой А.А. от 05 апреля 2016 года отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Эмирбегова В.А. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Принятие решение по жалобе адвоката Велиханова М.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением пятидневного срока ее рассмотрения. предусмотренного законом, основанием для признания постановления суда по этому основанию незаконным служить не может. Поскольку, как видно из материалов дела, жалобы Велиханова М.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 14 марта 2016 года, была назначена к слушанию на 18 марта 2016 года и отложена рассмотрением на 24 марта 2016 года ввиду неявки заявителя, заинтересованного лица и необходимости предоставления материалов уголовного дела, истребованных судом.

Доводы заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не были приобщены копии материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы истребованные судом материалы уголовного дела.

Ссылка адвоката Велиханова М.Ф. о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было нарушено права обвиняемого Эмирбегова В.А., связанные с незнанием русского языка и не предоставлением переводчика, то она не соответствует действительности и представленным материалам. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе заседания суда первой инстанции обвиняемый Эмирбегов В.А. не изъявил желания воспользоваться помощью переводчика и заявил, что русским языком владеет, так как учился в русскоязычной школе (л.д.39).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Велиханова М.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Велиханова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова