Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10297/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвоката Шоюфского И.Ш., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шоюфского И.Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым в отношении

Апанасенко Р.М.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 30 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Шоюфского И.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

11 июня 2016 года по материалам проверки заявления Гараниной М.В. о краже имущества следователем следственного отдела ОМВД РФ по Гагаринскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

12 июня этого же года, в 18 часов, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Апанасенко и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Апанасенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 30 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

17 июня 2016 года Апанасенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шоюфский И.Ш., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность и обращает внимание, что Апанасенко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и имеет возможность проживать в Московской области у родственника; он не намерен скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела, а необходимость содержания под стражей обоснована только тяжестью подозрения.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Апанасенко иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Апанасенко по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч п.п. "а" и "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ при предъявлении Апанасенко обвинения не нарушены.

Принимая решение об избрании в отношении Апанасенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Апанасенко деяний, совершенных совместно с другими лицами, не все из которых установлены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Апанасенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные стороной защиты документы о приобретении родственницей Апанасенко Шустровой А.А. жилого помещения в Московской области не могут служить основанием для изменения данному обвиняемому меры пресечения на домашний арест по указанному адресу, поскольку данных о возможности проживания в данном помещении не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Апанасенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Апанасенко Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шоюфского И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: