Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10328/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Горохова С.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Митьев В**** В****, **** года рождения, уроженец ****, имеющий **** образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Митьева В.В., защитника Горохова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митьев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора Митьев незаконно приобрел и хранил при себе до момента задержания в г. Москве сотрудниками полиции , примерно в 14 часа 00 минут 21 февраля 2016 года, наркотическое средство-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,16 гр.

Как следует из материалов уголовного дела Митьев свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Митьева рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горохов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения Митьева и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд правильно установив данные о личности Митьева и его отношение к содеянному, а именно то, что Митьев ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдает рядом тяжелых заболеваний, не в достаточной степени учел вышеприведенные данные. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Митьев не употреблял наркотические средства длительное время, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство в приговоре при обосновании вида и размера наказания, является необоснованной. Также автор жалобы просит учесть имеющееся по данному делу исключительное обстоятельство, связанное с тяжелой жизненной ситуацией семьи подсудимого и его самого, возникшей в связи с **** по месту постоянной регистрации Митьева и его семьи в ****. Просит приговор суда изменить, назначить Митьеву наказание в виде штрафа, либо смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Митьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Митьеву суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики , наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Митьева, обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение Митьеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам Ястребкова,защиты, состояние здоровья Митьева суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания, поэтому представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Митьева не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наказание Митьеву назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Митьева В**** В****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: