Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10338/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Орловцевой Е.Ю.

С участием

Подозреваемого Крюкова А.Н.

Адвоката Фомина В.А.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела *** 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фомина В.А., подозреваемого Крюкова А.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

КРЮКОВУ А.Н., *****, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до *** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Фомина В.А., подозреваемого Крюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 г. старшим следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Крюкова А.Н.

*** 2016 года Крюкова А.Н., задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

*** 2016 г. следователь обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Крюкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2016 г. судом удовлетворено ходатайство следователя, Крюкову А.Н., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.А. в защиту Крюкова А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; анализируя существо преступлений, в совершении которых подозревается Крюков А.Н., полагает, что ч. 1 ст. 285 УК РФ вменена ему излишне, причиненный преступлениями ущерб в сумме *** рублей не является столь значительным, а так же указывает, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность Крюкова А.Н. к совершению преступлений; полагает, что Крюков А.Н. был задержан с нарушением требований УПК РФ; находит, что следствие не представило суду достаточных доказательств в обоснование необходимости применения в отношении Крюкова А.Н. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу; по мнению защиты, суд, принимая решение об избрании Крюкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, основывался на бездоказательных аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, оставив без должной оценки доводы защиты; полагает, что каких-либо доказательств тому, что Крюков А.Н. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иных лиц, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду стороной обвинения представлено не было; считает, что столь суровая мера пресечения избрана в отношении Крюкова А.Н. необоснованно, без учета данных о его личности, состояния здоровья, влияния избранной меры пресечения на условия жизни его семьи; обращают внимание, что Крюков А.Н. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, (недавно перенес инфаркт миокарда, нуждается в операции на сердце с проведением аортокоронарного шунтирования), что подтверждается представленными медицинскими документами, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену и мать-пенсионерку, сам он является военным пенсионером, орденоносцем; полагает, что содержание Крюкова А.Н. под стражей при наличии таких серьезных заболеваний и необходимости проведения операции на сердце, может привести к смерти подозреваемого; считает, что судом в постановлении не приведено никаких обоснований тому, почему мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крюкова А.Н., не может являться достаточной гарантией достижения целей правосудия; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Крюкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый Крюков А.Н. просит удовлетворить его ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом изложенных им и его защитой обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; исходя из положений ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, а так же сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Крюкову А.Н. проходило в рамках возбужденного в отношении него при наличии достаточных оснований уголовного дела.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая, что обоснованность подозрений Крюкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду материалов, указал, что Крюков А.Н. подозревается в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, направленных на присвоение чужого имущества в крупном размере, с использованием служебного положения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, Крюков А.Н. является должностным лицом, обладающим широким кругом полномочий в отношении сотрудников учреждения, проходящих по делу свидетелями, а так же он обладает связями в органах власти г. Москвы, что, по мнению суда, дает достаточные основания полагать, что Крюков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так же суд сослался на то, что учитывает при избрании меры пресечения наличие у Крюкова А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства в Московской области, состояние его здоровья.

Рассматривая вопрос о применении иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста), суд указал, что в случае ее избрания Крюков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к применению в отношении Крюкова А.Н. меры пресечения, однако приходит к выводу, что судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Крюкову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Крюкова А.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является военным пенсионером, награжденным орденом "За личное мужество" и иными наградами.

Оценивая доводы защиты о наличии у Крюкова А.Н. ряда заболеваний, суд указал, что наличие указанных заболеваний не свидетельствует о том, что Крюков А.Н. не может содержаться под стражей.

Вместе с тем, из представленных в суд первой инстанции и на заседание суда апелляционной инстанции медицинских документов усматривается, что Крюков А.Н. действительно страдает рядом серьезных заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и коронарных артерий (критическое многососудистое поражение), постинфарктный кардиосклероз (перенес инфаркт миокарда в сентябре 2015 года), гипертоническая болезнь 3 стадии, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по типу субарахноидального кровоизлияния, хронический гастродуоденит, распространенный остеохондроз позвоночника); согласно представленного в апелляционную инстанцию выписного эпикриза из кардиохирургического отделения Центрального военного клинического госпиталя им. Вишневского от марта 2016 года следует, что Крюков А.Н. нуждается в проведении операции на сердце - аортокоронарное шунтирование, тромбоэктомия, пластика аневризмы левого желудочка.

При таких условиях, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подозреваемого Крюкова А.Н., состояние его здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о необходимости содержания Крюкова А.Н. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, и находит возможным изменить Крюкову А.Н. меру пресечения на домашний арест, с возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Что касается доводов защиты о неверной квалификации действий Крюкова А.Н. органами следствия и отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, то, согласно положениям закона, на данной стадии судопроизводства при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не может входить в обсуждение вопросов, связанных с виновностью или невиновностью лица в совершении преступления, доказанности его вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы защиты в этой части не рассматриваются и подлежат проверке при производстве расследования по делу и рассмотрении дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении КРЮКОВА А.Н. изменить:

меру пресечения подозреваемому Крюкову А.Н. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: *****.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить в отношении Крюкова А.Н следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ****, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а так же с потерпевшими и свидетелями;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почтой сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования данного уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке Крюков А.Н. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого Крюкова А.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а так же в суд Крюков А.Н. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подозреваемому Крюкову А.Н., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Крюкова А.Н. из-под стражи освободить.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.