Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10341/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора Радина А.В., представителя потерпевшего - адвоката Шипилова В.Н., обвиняемой Голентенко В.В., защитника обвиняемой - адвоката Полтавского Д.А., при секретаре Барановой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым уголовное дело в отношении Голентенко В*** В***, *****************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемой оставлена прежней в виде домашнего ареста по 29 июля 2016 г. с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего - адвоката Шипилова В.Н. о согласии с доводами апелляционного представления, просившего отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, возражения на апелляционное представление адвоката Полтавского Д.А. и обвиняемой Голентенко В.В., просивших оставить постановление суда без изменения и изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд

установил:

Суд, возвращая дело прокурору по итогам предварительного слушания, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о месте окончания преступления, которым, как указал суд, следует считать адрес местонахождения банка, в который в результате действий виновного лица поступили денежные средства потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор полагает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и являются ошибочными. Так, в обвинительном заключении указано, что Голентенко, используя свое служебное положение генерального директора ООО "***" и изготовленные ею подложные платежные поручения, осуществила перечисление принадлежащих потерпевшему - ООО "***" денежных средств на общую сумму **************руб. **** коп. на расчетные счета подконтрольных ей и ее соучастникам юридических лиц, открытые в филиале "***"" ООО "***" г. Санкт-Петербурга и филиале ОАО "***" в г. Саратове, полные адреса которых имеются в материалах дела, с указанием в обвинительном заключении платежных поручений и времени, когда эти денежные средства были перечислены. Причем объективную сторону преступления Голентенко выполнила, находясь в помещении дополнительного офиса N *** Московского Банка ОАО "С****" по адресу: Москва, ул.**** районному суду г. Москвы не имеется. В указанном офисе "***" у ООО "***" был открыт расчетный счет, с которого в период с 27 августа по 3 сентября 2013 г., по представленным Голентенко В.В. подложным платежным поручениям, сотрудниками "***" осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "****", ООО "****", ООО "**********", с момента перечисления денежные средства выбывали из владения потерпевшего и для него наступали общественно опасные последствия в виде ущерба от хищения, при этом доступ к похищенному имелся у Голентенко В.В. и ее соучастников с момента изъятия денежных средств со счета ООО "***". С учетом этих и других приведенных в представлении обстоятельств прокурор указывает, что место совершения преступления установлено органом следствия, все необходимые для принятия судебного решения сведения в обвинительном заключении и в материалах дела содержатся и препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал в чем именно выразилось нарушение права обвиняемой на защиту и каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного Голентенко В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого Голентенко В.В. преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции в своем постановлении обратил внимание на то, что в фабуле обвинения не указаны адреса банковских организаций, открывших расчетные счета, на которые поступили денежные средства потерпевшего. Однако вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о не установлении места преступления, неустранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным. Следовало учитывать и то, что орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства.

Кроме того, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вошел в разрешение вопросов доказанности предъявленного Голентенко В.В. обвинения, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд.

В связи с необходимостью принятия судом первой инстанции процессуального решения, связанного с назначением дела к слушанию, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности Голентенко В.В., что основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Голентенко В.В. оставить в виде домашнего ареста, продлив ее по 29 июля 2016 года, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просят обвиняемая и ее защитник, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Голентенко В.В. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым уголовное дело в отношении Голентенко В*** В*** возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Голентенко В.В. оставить прежней - домашний арест по 29 июля 2016 г. с сохранением ранее установленных ограничений:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Москва ***********************, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая Голентенко В.В. должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья: