Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10359/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемой Вороновой Е. В. и ее защитника - адвоката Шабурова А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Шабурова на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым в отношении:

Вороновой - оставлена без изменения на срок до 24 ноября 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Вороновой Е. В. и ее защитника - адвоката Шабурова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.05.2016 г. в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Вороновой и других лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. Предварительное слушание по делу было назначено на 02.06.2016 г., продолжено 03.06.2016 г. и затем отложено на 07.06.2016 г.

В ходе предварительного слушания 02.06.2016 г. стороны защиты и обвинения высказали свои позиции по вопросу о мере пресечения обвиняемой Вороновой, и постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. ей была оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложенными ранее запретами и ограничениями, на срок до 24.11.2016 г.

Этим же постановлением суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также разрешил вопросы о мерах пресечения обвиняемым Крыловой и Виноградова, решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шабуров выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, и изменить обвиняемой Вороновой меру пресечения на подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что суд в качестве оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста сослался на тяжесть обвинения, его характер, обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемых, придя к голословному выводу о том, что она может продолжить преступную деятельность, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Но она является гражданкой РФ, ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет в собственности квартиру, которая является ее постоянным местом жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится мать. При этом она имеет возможность трудоустроиться, не скрывалась, готова доказывать свою невиновность. Данных о том, что она уклонялась от явки в следственные органы, оказывала или может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, в материалах дела нет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в значительной степени изменились. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку достаточных данных полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании не исследовалось. Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить обвиняемой без изменения избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Вороновой Е. В. обвинении, так и об избранной ей в ходе предварительного расследования уголовного дела мере пресечения, а именно о том, что Тверским районным судом г. Москвы 11.02.2016 г. ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд пришел к выводу о том, что она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ей более мягкой меры пресечения невозможно. В дальнейшем срок содержания ее под домашним арестом продлевался до 06.06.016 г., при этом суд пришел к выводу о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные постановления не отменены и вступили в силу.

В настоящее время Воронова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, и исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения на более строгую не имеется, тогда как в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую она может продолжить преступную деятельность, принять меры к уничтожению доказательств путем искажения их содержания, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем изменение ей меры пресечения на более мягкую не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Вороновой Е. В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы о прежнем трудоустройстве обвиняемой, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым оставлена без изменения до 24 ноября 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вороновой- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак