Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10361/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Чубарь О.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Шиголева **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горяевой И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Шиголеву ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Чубарь О.А. и обвиняемого Шиголева **., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 июня 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Шиголев в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шиголева ** меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Шиголева меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горяева И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, суд принял решение в нарушение ст.108 УК РФ, не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о заключении Шиголева под стражу.

Вводы суда носят предположительный характер. В материалах не имеется доказательств, подтверждающих намерение Шиголева воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Шиголев может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что Шиголев не намерен мешать расследованию дела и скрываться. Указывает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Считает, что материалы, представленные следствием, являются недостаточными для избрания в отношении Шиголева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Шиголева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Шиголева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Шиголев подозревается в тяжком преступлении. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Шиголеву деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Шиголева под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Шиголев по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года об избрании на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 августа 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шиголева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий