Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10376/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Удальцова Д.Н., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Маклыгина А.М.

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника Удальцова Д.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым

Маклыгину А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток , до 14 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Удальцова Д.Н., обвиняемого Маклыгина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года следователем по ОВД 1-го отдела по ОВД ММСУТ СК РФ в отношении В. и др. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 ноября 2015 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 ноября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер "..,".

2 декабря 2015 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 декабря 2015 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, уголовному делу присвоен номер "_".

22 декабря 2015 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5 ст. 290 УК РФ и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, делу присвоен номер "..,".

22 марта 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 марта 2016 года в отношении В. и др. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, делу присвоен номер "_".

25 марта 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 марта 2016 года в отношении В. и др. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, делу присвоен номер "_".

29 апреля 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело "_" возбужденные 29 апреля 2016 года в отношении В. и др. делу присвоен номер "_".

С данным уголовным делом 19 мая 2016 года в одно производство соединено уголовное дело "_" возбужденное в тот же день в отношении Е., В., П., К., К1. и иных неустановленных соучастников по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а,б" ч. 3 ст. 291.3, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер "_".

23 марта 2016 года Маклыгин АМ, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 марта 2016 года Маклыгину А.М. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 14 августа 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Маклыгина А.М. продлен до 4 месяцев 23 суток, до 14 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Удальцов Д.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Так в нарушение требований уголовно-процессуального закона и требований Постановления Пленума ВС РФ от 19. 12.2013 г. N 41 приведенные судом в постановлении доводы ходатайства об избрании меры пресечения , что опасаясь назначения обвиняемому наказания , он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а также обвиняемого Питюкина, его изобличившего, материалами дела не подтверждаются, а являются только домыслами следователя , основанными на догадках. Оснований и доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу суду не представлено. Выводы суда об отсутствии в деле волокиты и несвоевременного производства следственных действий сторона защиты считает необоснованными и противоречащими представленным материалам, поскольку за истекший период с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того материалами ходатайства не подтверждается обоснованность причастности Маклыгина к совершенному преступлению. Маклыгин зарегистрирован в Москве, проживает по известному следователю адресу вместе с супругой и двумя малолетними детьми, что исключает у него возможность скрыться от следствия. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, меру пресечения Маклыгину А.М. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Маклыгина А.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Маклыгина А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Маклыгина А.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, при этом учел особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маклыгин А.М. данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, его изобличающих, и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Маклыгина А.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Маклыгину А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Маклыгина А.М. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности вины обвиняемого, вопросы квалификации его действий, и оценивать доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов волокиты и несвоевременного производства следственных действий по делу, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были проведены за период предшествовавший продлению срока содержания под стражей а также числа обвиняемых по данному уголовному делу. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования

Сведений о наличии у Маклыгина А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маклыгину А.М. вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маклыгина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Удальцова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья