Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10378/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников адвокатов Петрова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, и Глушкова О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Вишнякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

ВИШНЯКОВУ И.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Вишнякова И.В. и адвокатов Петрова Д.В. и Глушкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 24 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2016 года Вишняков И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

25 марта 2016 года Вишнякову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 26 марта 2016 года Мещанским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 14 июня 2016 года до 4 месяцев, то есть по 24 июля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Вишнякову И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства причастности Вишнякова И.В. к преступлению. Состояние здоровья Вишнякова И.В. требует постоянного медицинского наблюдения.

Автор жалобы считает, что судом оставлены без внимания положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Судом не проверялось наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и фактически не учитывались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что большая часть следственных и процессуальных действий проведены, оснований для содержания Вишнякова И.В. под стражей не имеется. Отмечает, что Вишняков И.В., зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербург, является студентом, положительно характеризуется.

Следствием не представлено сведений о том, что Вишняков И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии адвокатов П. и Г., с которыми у Вишнякова И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Просит постановление изменить, меру пресечения Вишнякову И.В. изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Вишнякова И.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Вишнякова И.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Вишнякова И.В. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Вишнякова И.В., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо установить всех лиц, заключивших договор займа с ООО "О", осмотреть аудио-видеозаписывающее устройство, используемое в ходе оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", получить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы, получить заключения технико-криминалистических судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Вишнякову И.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Вишнякову И.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Вишняков И.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Вишнякову И.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вишнякова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Вишнякову И.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Вишнякова И.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вишнякова И.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Из представленных документов следует, что защитники адвокаты П. и Г. заранее были извещены о рассмотрении в Мещанском районном суде города Москвы ходатайства следователя о продлении Вишнякову И.В. срока содержания под стражей, однако в судебное заседание защитники не явились. Таким образом, судом было принято обоснованное решение о рассмотрении материала с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, и право на защиту обвиняемого Вишнякова И.В. не нарушено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вишнякова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья