Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10381/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бишенова А.С., представившего удостоверение и ордер ,

защитника - адвоката Хутова Т.Р., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Савина Г.Г.,

без участия обвиняемого Присяжного В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бишенова А.С. и Хутова Т.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым в отношении

Савина Г.Г., ранее судимого: 27.07.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден в 2011 году условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Присяжного В.Д., ранее не несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть по 21 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитников - адвокатов Бишенова А.С. и Хутова Т.Р., обвиняемого Савина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2015 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2016 года Савин Г.Г. и Присяжный В.Д. задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 февраля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Савину Г.Г. и Присяжному В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком содержания по 22 марта 2016 года.

17 февраля 2016 года Савину Г.Г. и Присяжному В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке, в последний раз 09.06.2016 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2016 года включительно.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года срок содержания Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть по 21 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бишенов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, в котором необоснованно учтен возраст потерпевшего, тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие места работы у обвиняемого. Доводы следователя о намерении Присяжного В.Д. скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, основаны на предположениях. Срок содержания под стражей в который раз продлевается по одним и тем же надуманным основаниям. Следователь не привел убедительных причин о невозможности применения к Присяжному В.Д. залога или домашнего ареста. Содержание под стражей применяется следователем исключительно для оказания психологического давления на обвиняемого. Необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следователь не представил суду доказательств причастности Присяжного В.Д. к совершенному преступления и само событие преступления вызывает сомнение, ущерб потерпевшему не причинен. Суд не учел наличие у Присяжного В.Д. гражданства РФ, наличие семьи и постоянной регистрации в г. Москве, отсутствие судимостей.

Просит постановление суда отменить, применить к Присяжному В.Д. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хутов Т.Р. указывает на незаконность постановления суда подлежащего отмене. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N41 отсутствие у лица регистрации и постоянного источника дохода на территории РФ не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Савин Г.Г. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 Верховный Суд РФ указал, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Защита просит учесть, что Савин Г.Г. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и близких родственников, имеет ряд спортивных наград и достижений, активно занимался спортом. Савин Г.Г. не препятствовал ходу расследования уголовного дела, и в случае избрания ему иной меры пресечения обязуется являться к следователю по первому вызову. Сбор доказательств по делу окончен, соответственно Савин Г.Г. не может уничтожить доказательства по делу, ущерб потерпевшему не причинен.

Просит постановление суда отменить и избрать Савину Г.Г. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, ходатайство следователя о продлении в отношении Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Савина Г.Г. и Присяжного В.Д., предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления Савину Г.Г. и Присяжному В.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22.07.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, с соблюдением процессуальных сроков направить дело прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Савину Г.Г. и Присяжному В.Д. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах, их семейное положение.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Савин Г.Г. и Присяжный В.Д., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Савина Г.Г. и Присяжного В.Д., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Савина Г.Г. в том числе, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. В отношении обвиняемого Присяжного В.Д. суд учел отсутствие у него места работы и легального источника дохода.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. под стражей, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Савину Г.Г. и Присяжному В.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Савина Г.Г. и Присяжного В.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Савина Г.Г. и Присяжного В.Д., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Савина Г.Г. и Присяжного В.Д., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Савина Г.Г. и Присяжного В.Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья