Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10393/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Скворцова А.М. в защиту интересов Матюшиной Н.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Скворцов А.М. в интересах Матюшиной Н.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 03.12.2015 г., которым отменено постановление УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 г.

11 марта 2016 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Скворцова А.М. оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, утверждая, что выводы суда не основаны на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, касающиеся возможности в судебном порядке обжаловать действия прокурора, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, как об этом указано в судебном решении; считает, что ни прокурором, ни впоследствии судом при рассмотрении жалобы, не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, 03 декабря 2015 г. заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Банниковым С.В. принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 г., принятое УУП Отела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Исаковым П.С., с указанием проведения дополнительных мероприятий.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признании незаконным постановления прокурора не имеется, поскольку обжалуемое решение обосновано, мотивировано, вынесено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий.

Также нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пределов досудебного контроля действий и решений прокурора, установленных ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обжалованию не подлежат.

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, принятое прокурором решение было принято не по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания, и не является затрудняющим доступ Матюшиной Н.С. к правосудию.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с участием прокурора и заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 11 марта 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Скворцова А****М**** в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора от 03.12.2015 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий