Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10395/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Скворцова А.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной Н.С. на постановление УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дмитриева В.В. от 30 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Скворцов А.М. в интересах Матюшиной Н.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОВД Дорогомилово г. Москвы Дмитриева В.В. от 30 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Т**** Н.К., вынесенное по итогам проверки заявления Матюшиной Н.С. от 06 и 07 марта 2012 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, противоречит решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, имеющему преюдициальное значение, кроме того, копия данного постановления направлена заявителю с нарушением установленных УПК РФ сроков.

Постановлением суда первой инстанции от 29 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушения сроков, на которое ссылается заявитель, а в части признания постановления незаконным установлено отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, полагая, что суд ненадлежащим образом проверил изложенные в жалобе доводы, копия журнала исходящей корреспонденции, на которую ссылается суд, не подтверждает факт направления копии постановления от 30 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, отсутствуют сведения о принятии отправления каким-либо почтовым отделением, судом проигнорированы доказательства, представленные заявителем и подтверждающие доводы его жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращение Матюшиной Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Т**** Н.К. рассмотрено в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, уведомление о результатах рассмотрения направлено адвокату Скворцову А.М., в последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 года отменено прокурором и материалы направлены для проведения дополнительной проверки; о принятых решениях адвокату Скворцову А.М. направлены уведомления.

Исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что должностными лицами органа внутренних дел приняты решения либо совершены действия (бездействие) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам Матюшиной Н.С. и ее представителя адвоката Скворцова А.М. либо затрудняли им доступ к правосудию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной Н.С. на постановление УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Дмитриева В.В. от 30 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий