Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10396/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Скворцова А.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной Н.С. на бездействие сотрудников ОВД Дорогомилово г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Скворцов А.М. в интересах Матюшиной Н.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение ОВД Дорогомилово г. Москвы от направления в установленном ст.148 УПК РФ порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 года, вынесенного по итогам проверки заявлений от 06 и 07 марта 2012 года и 18 января 2013 года, ссылаясь на то, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению Матюшиной ему стало известно из письма прокурора, однако копия постановления от 26 ноября 2015 года Матюшиной не поступила.

Постановлением суда первой инстанции от 30 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, полагая, что суд ненадлежащим образом проверил изложенные в жалобе доводы, копия журнала исходящей корреспонденции, на которую ссылается суд, не подтверждает факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращение Матюшиной Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Т**** Н.К., Б**** А.В. рассмотрено в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, уведомление о результатах рассмотрения направлено адвокату Скворцову А.М.

Из письма, поступившего в адрес адвоката Скворцова А.М. из прокуратуры г. Москвы, усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что должностными лицами органа внутренних дел приняты решения либо совершены действия (бездействие) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам Матюшиной Н.С. и ее представителя адвоката Скворцова А.М. либо затрудняли им доступ к правосудию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной Н.С. на бездействие сотрудников ОВД Дорогомилово г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий