Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10397/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя - адвоката Пеньковского А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пеньковского А.М., на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО СУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А. от 17 октября 2014 г. о привлечении Савченко Ю.В. в качестве обвиняемого по п. "в" ч.3 ст.127-1 УК РФ, и о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению жалобы от 24 февраля 2016 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав заявителя - адвоката Пеньковского А.М., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Адвокат Пеньковский А.М. в защиту интересов обвиняемого Савченко Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО СУ СК РФ по г. Москве Тимофеенкова А.А. от 17 октября 2014 г. о привлечении Савченко Ю.В. в качестве обвиняемого по п. "в" ч.3 ст.127-1 УК РФ, ссылаясь на то, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению жалобы от 24 февраля 2016 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пеньковский А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивая на том, что следователем нарушены требования п.4 ст.7, ст. 171 УПК РФ. В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении Савченко Ю.А. в качестве обвиняемого не описаны обстоятельства совершения преступления по каждому из инкриминируемых ему эпизодов, не описаны мотивы действий Савченко Ю.А. в каждом случае, не во всех эпизодах указан характер и размер вреда причиненного преступлением. Кроме того указывает, что руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению жалобы от 24 февраля 2016 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Пеньковского А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно установлено, что при вынесении постановления от 17 октября 2014 года о привлечении Савченко Ю.В. в качестве обвиняемого соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, в рамках возбужденного уголовного дела N ****, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона. Как видно из материалов, на предъявление обвинения к следователю Савченко Ю.В. не прибыл, в связи с чем в этот же день был объявлен в розыск.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконного бездействия, поскольку как было установлено, жалоба адвоката Пеньковского А.М. от 24 февраля 2016 года и.о. заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве была направлена в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и принята к производству, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями были нарушены конституционные права заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Пеньковского А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пеньковского А.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Пеньковского А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Савченко Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: