Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10400/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Бакирова Д.М.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "04" июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2016 года, которым в отношении

Бакирова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Бакирова Д.М., защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2016 года следователем СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

24 июня 2016 года Бакиров Д.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Бакирова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Бакиров Д.М. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, нигде не работает, является гражданином иного государства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бакиров Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 июня 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Бакирова Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако, такие обстоятельства в постановлении суда не приведены . Отмечает, что ссылка органа предварительного следствия и суда на отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, легального источника дохода, а также отсутствие регистрации не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции незаконно указано, что отсутствие у Бакирова Д.М. регистрации, является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Полагает, что явка Бакирова Д.М. к следователю и в суд может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда об избрании в отношении Бакирова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Бакирова Д.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бакирова Д.М. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Бакирова Д.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Бакирова Д.М., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бакиров Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакирова Д.М. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Бакирова Д.М. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакирова Д.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакирова Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакирова Д.М., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Бакирова Д.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2016 года об избрании в отношении Бакирова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: