Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10405/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Джаракяна А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаракяна А.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении

Голубкова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2016 года.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Джаракяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 января 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. В отношении Ч** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Т** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении З** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Голубкова ** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2016 года.

16 мая 2016 года в 13 часов 40 минут Голубков **. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы Голубкову **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 июня 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2016 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Голубкова **. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джаракян А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Голубкову ** срока содержания под стражей, в материалах отсутствуют достаточные доказательства, что Голубков ** может скрыться от органов уголовного преследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Голубкова **., который является ***. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Голубкова С.А., страдающего ***. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Голубкова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубкова **. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: провести очные ставки, провести фоноскопическую судебную экспертизу, допросить свидетелей, дать юридическую оценку действиям иных участников, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить ряд иных следственных действий, направленных на завершение расследования, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Голубкову ** предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Голубков ** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Голубкова ** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Голубкова **., тяжести инкриминируемого преступления, Голубков **., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Голубкова ** к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубкова ** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Джаракяна А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубкова **, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаракяна А.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова