Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10406/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Насонова С.Г.,

защитника - адвоката Щуповой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Кобачева **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Кобачеву А.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Щуповой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кобачев А.Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения.

Он же, Кобачев А.Н., обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения установленного административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года уголовного дело в отношении Кобачева А.Н. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что в ходе исследования письменных доказательств установлено отсутствие постановления о привлечении Кобачева А.Н. к административно ответственности по ст.12.26 КоАП РФ от 11 июня 2013 года, при этом обвинительный акт содержит ссылку на данное постановление, как на основание предъявления Кобачеву А.Н. обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст.264.1 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу. Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Швецовым А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку факт привлечения к административной ответственности Кобачева А.Н. нашел свое документальное подтверждение в представленных в суд требованиях из информационных баз МВД РФ о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности. Вместе с тем, истребование и приобщение судом к материалам уголовного дела соответствующей копии постановления о привлечении к административной и уголовной ответственности Кобачева А.Н. не могло затрагивать право на защиту подсудимого.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в ходе исследования письменных доказательств установлено отсутствие постановления о привлечении Кобачева А.Н. к административно ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 июня 2013 года, при этом обвинительный акт содержит ссылку на данное постановление, как на основание предъявления Кобачеву А.Н. обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст.264.1 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Кобачева **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова