Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10430/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы, которым отказано Родину А.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета судебной проверки,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Родин А.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ *, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой он указывает, что в адрес Генеральной прокуратуры РФ им было направлено обращение о незаконности его содержания под стражей, лишении права обжалования и личной переписки, покушениях на его убийство, на что в его адрес поступило письменное сообщение за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Грамма B.C. от 25 сентября 2015 года, согласно которому его обращение с приложением документов была перенаправлена в Прокуратуру Республики Башкортостан. Данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ заявитель считает незаконными, просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года отказано Родину А.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что данное решение противоречит закону, так как нарушены ст.7 и ст.19 УПК РФ, потому что он лишен эффективных средств правовой защиты, судом нарушены нормы международного права и Европейской конвенции по правам человека, таким образом, постановление суда ограничивает его права и свободы, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как видно из жалобы и представленных заявителем материалов, Родин А.А. выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ его обращения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Следовательно, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Родина А.А. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы Родина А.А., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 года, которым заявителю Родину А.А. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: