Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10431/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Арутюняна Р.В.,

его защитников - адвокатов Левшица Д.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***года, Кирсанова К.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Симоняна А.В. и Кирсанова К.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июля 2016 года, в отношении

Арутюняна Р.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Арутюняна Р.В. и защитников - адвокатов Левшица Д.Ю. и Кирсанова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 ноября 2015 года Арутюнян был объявлен в розыск. 7 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено в связи с обнаружением Арутюняна, срок следствия установлен до 23 июня 2016 года. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 23 августа 2016 года.

24 мая 2016 года, в 19 часов 25 минут, Арутюнян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2016 года Арутюняну предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что Арутюнян ранее уже скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации не проживает, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

26 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок задержания Арутюняна по ходатайству прокурора продлен до 18 часов 35 минут 29 мая 2016 года.

27 мая 2016 года, рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Арутюняна меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Симонян А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что протокол задержания Арутюняна составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ и продление судом срока задержания произведено за пределами срока задержания.

Считает, что задержание Арутюняна было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для продления срока задержания.

Ссылаясь на содержание положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, отмечает, что подозрения следствия в виновности Арутюняна Р.В. выглядят неубедительно, судом не обсужден вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что один из обвиняемых, будучи акционером ООО "***" при получении кредита осуществлял предпринимательскую деятельность и управлял своим имуществом, а, следовательно, инкриминируемые преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает, что Арутюнян является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, обязуется являться по первому требованию следователя и содействовать следствию, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей в квартире на основании договора найма, имеет хронические заболевания, в связи с которыми требуются специальные медицинские процедуры и медицинские препараты.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Арутюняна меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирсанов К.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в отношении Арутюняна В.Р. приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвоката Симоняна А.В., и просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения, избрать в отношении Арутюняна Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением Арутюняна в жилом помещении по адресу: ***, с возможностью один раз в день выходить из помещения для прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Арутюняна, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, о чем ходатайствовала защита, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсужден. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу; учитывал тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется; и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, учитывая, что обвиняемый не имеет регистрации по месту жительства, а регистрация в городе Пятигорске носит формальный характер, по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, не проживает, был объявлен в розыск, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, а также пояснения обвиняемого и аргументы защитника, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и учел их при избрании меры пресечения. При этом суд правильно сослался на отсутствие объективных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, суд также убедился в достаточности имеющихся в деле материалов, свидетельствующих о причастности Арутюняна к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Вывод судьи о том, что инкриминируемое Арутюняну деяние, совершенное с использованием подложных документов, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован. Исходя из представленных материалов, выводы суда относительно обоснованности выдвинутого против подозрения в причастности Арутюняна к инкриминируемому деянию и наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для его задержания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Что касается доводов стороны защиты, оспаривающей доказанность инкриминируемого преступления и правильность квалификации действий, описанных в постановлении о привлечении Арутюняна в качестве обвиняемого, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, который подлежит исследованию и оценке в ходе предварительного расследования по уголовному делу и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору объективных и достоверных доказательств.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Арутюняна меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июля 2016 года, в отношении обвиняемого Арутюняна Р.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Симоняна А.В. и Кирсанова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий