Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10433/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Иткулова Р. С. и его защитника - адвоката Зимаревой О. Б.,

обвиняемого Бараева А. С. и его защитника - адвоката Сакмарова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Иткулова Р. С., а также защитников-адвокатов Зимаревой О. Б. и Аветисян С. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ:

Иткулова - на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, т. е. по 21 сентября 2016 года, и Бараева - на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т. е. по 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Иткулова Р.С. и его защитника - адвоката Зимаревой О. Б., обвиняемого Бараева А. С. и его защитника - адвоката Сакмарова В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 32811, возбужденное 21.12.2015 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам.

25.01.2016 г. Бараев А. С. и 26.01.2016 г. Иткулов Р. С. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 26.01.2016 г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и 27.01.2016 г. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 09 месяцев, т. е. до 21.09.2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Иткулова Р. С. продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, т. е. по 21 сентября 2016 года, срок содержания под стражей Бараева А. С. продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т. е. по 21 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бербекову решение в отношении которого не обжаловалось.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иткулов Р. С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему любую иную меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что с момента ареста следственные действия с ним не проводятся, обвиняемых по делу - 13, потерпевших - 19, т. е. больше их с момента последнего продления не стало. Он не отказывается сотрудничать со следствием и возмещать ущерб, может сделать себе регистрацию в г. Москве и трудоустроиться. Состояние его здоровья ухудшается. Следователем не представлены убедительные доказательства того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам судопроизводства и иным путем препятствовать расследованию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зимарева О. Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Иткулову Р. С. меру пресечения в виде залога. Жалобу мотивирует тем, что ходатайство следствия мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе, предположениями о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суд принял во внимание сведения, сообщенные следователем, о том, что от ряда потерпевших поступают заявления о том, что они опасаются за свою безопасность, в связи с чем отказываются от проведения следственных действий с участием обвиняемых, но данное утверждение следователя ничем подтверждено не было. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Судом оставлены без внимания предъявленные защитой данные о том, что в случае освобождения Иткулову будет предоставлена регистрация для проживания в г. Москве, а также гарантировано обеспечение места работы. Он страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. Соответствующие документы были приложены защитой к ходатайству о применении залога и приобщены судом к материалам дела, равно как и данные о залогодателе и сумме залога. Иткулов является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов по первому требованию органов следствия являться для участия в необходимых следственных действиях.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аветисян С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить Бараеву А. С. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для продления срока содержания Бараева под стражей. Обвинение лица в тяжком преступлении само по себе не является основанием продления срока содержания под стражей и не может подтверждать намерение обвиняемого скрыться. Бараев А. С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве у родственников, скрываться от следствия и суда не намерен, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Судом также не приведено ни одного обоснованного довода, в связи с которым к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Иткулова Р. С. и Бараева А. С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте каждого из них и семейном положении, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, обвиняемые не работают, т. е. не имеют постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживают, находились в Москве без официального оформления трудовых отношений, при этом Бараев А. С. судим, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Иткулов Р. С. и Бараев А. С., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Иткулову Р.С. и Бараеву А. С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Они обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя количества лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, количества потерпевших и большого объема следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Иткулову Р. С. и Бараеву А. С., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности их содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. При этом по сообщению медицинской части изолятора, состояние здоровья названных обвиняемых расценивается как удовлетворительное, каждый из них может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым продлены по 21 сентября 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Иткулова и Бараева- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак