Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10436/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Башмакова А.В., Морозова Д.Ю.,

защитника - адвоката Погодина Е.Б. (в защиту Башмакова *), представившего удостоверение N*и ордер N* от 6.07.2016 года,

защитника - адвоката Поселегина С.В. (в защиту Башмакова А.В.), представившего удостоверение N* и ордер N* от 6.07.2016 года,

защитника - адвоката Хабибуллина З.З. (в защиту Морозова *.), представившего удостоверение N * и ордер N*1 от 9.06.2016 года,

защитника - адвоката Жемчуговой А.А. (в защиту Морозова *.), представившего удостоверение N* и ордер N* от 6 июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Григоряна Г.Б., апелляционные жалобы обвиняемого Башмакова **., апелляционные жалобы защитника - адвоката Погодина Е.Б. (в защиту Башмакова **.), адвоката Хабибуллина З.З. (в защиту Морозова *.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2016 года в отношении:

Башмакова *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2016 года в отношении:

Морозова *** не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, мнение обвиняемых Башмакова *., Морозова *., адвокатов Погодина Е.Б., Поселегина С.В., Хабибуллина З.З., Жемчуговой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавшим постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 5 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, направленных против собственности.

По данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14 июля 2015 года Морозов *., которому 16 июля 2015 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого Морозова * продлен в судебном порядке.

17 июля 2015 года Морозову *. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере.

18 августа 2015 года вынесено постановление о привлечении Башмакова * в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере.

2 сентября 2015 года обвиняемый Башмаков *. объявлен в федеральный розыск, а 16 ноября 2015 года в международный розыск, в связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Башмаков * находится за пределами территории Российской Федерации.

13 января 2016 года обвиняемый Башмаков *. задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение.

03 декабря 2015 года обвиняемому Башмакову *. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Башмакова * был продлен судом.

24 марта 2016 года Морозову *. и 25 марта 2016 года Башмакову * предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам и по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 01 июня 2016 года руководителем следственного органа до 24 месяцев, то есть до 11 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2016 года в отношении Башмакова * и на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2016 года в отношении Морозова *.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Григорян Г.Б. указывает на то, что в постановлении суда неправильно исчислены сроки содержания под стражей обвиняемых Морозова * и Башмакова * В резолютивной части постановления суд указал, что срок содержания по стражей в отношении Башмакова * продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2016 года, тогда как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2016 года. Аналогично при вынесении решения в отношении обвиняемого Морозова * судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2016 года, в то время как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.07.2016 года. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьей суда, указанного в ч.3 ст. 31 УПК РФ. С учетом срока задержания Морозова * 14.07.2015 года срок содержания его под стражей на 11.09.2016 года составит 13 месяцев 28 суток. Просит в связи с допущенным судом первой инстанции существенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда изменить. Продлить срок содержания под стражей Морозову * на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.07.2016 года включительно. Продлить срок содержания под стражей в отношении Башмакова *. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2016 года.

В апелляционной жалобе адвоката Хабибуллин З.З. в защиту Морозова *. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы заявляет о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а так же разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 2009 года. Просит учесть, что следователем не представлено доказательств в обосновании доводов ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова * Просит учесть данные о личности обвиняемого на иждивении у которого находятся престарелые родители, двое малолетних детей 2006 и 2009 годов рождения, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г.Москве, где и проживал до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обвиняемый Морозов *. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время состоит на учете в ФГБУ ГНЦ Минздрава России по поводу ** и нуждается в ежедневном переливании крови с лекарственными препаратами, страдает ***. Обращает внимание на то, что при указанных данных защитой было заявлено ходатайство в суде первой инстанции об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Обращает внимание на то, что судом вопреки ходатайству следователю был продлен обвиняемому Морозову **. срок содержания под стражей на более длительный срок, а именно на 3 месяца, фактически продлив срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст. 31 УПК РФ относится к компетенции суда города федерального значения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Морозова **. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Е.Б. в защиту Башмакова ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, положениям Конституции РФ, разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Башмакова **. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Просит учесть, что Башмаков **. после того как ему стало известно о том, что он находится в розыске и ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, добровольно явился в правоохранительные органы, где написал заявление о явке с повинной, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Просит учесть, что ранее Башмаков **. к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что судом не разрешен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Заявляет о том, что преступление, инкриминируемое Большакову **., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и судом первой инстанции нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключение по стражу не может быть применена. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Башмакова **. и состояние его здоровья, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и ему требуется наблюдение врачей и прием лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, установить адрес отбывания Башмаковым ** домашнего ареста по адресу: г.Москва, ***

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый Башмаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, а также что ему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не имеется. Просит учесть, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и с учетом данного обстоятельства отсутствовали основания для дальнейшего продления срока содержаниями под стражей. Обращает внимание на то, что он добровольно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной, сотрудничает со следствием и дает показания, осознал совершенное и глубоко раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. Просит учесть отсутствие у него за границей источника дохода и недвижимого имущества. Обращает внимание на данные о личности, а именно: наличие у него постоянной регистрации на территории РФ, а также то, что он является инвалидом 2 группы и ему назначена пенсия по инвалидности, имеет на иждивении престарелую мать, сестер, находящихся на инвалидности, племянницу, отсутствие у него судимостей. Заявляет о том, что в условиях изоляции от общества он был ознакомлен с материалами уголовного дела, только в течение 3 дней и непродолжительное время. Просит учесть, что суд при вынесении постановления допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стажу на домашний арест по адресу: г.Москва, **

Проверив представленные материалы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о состоянии здоровья обвиняемых, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Башмакова **., Морозова **. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Башмакову **., Морозову **. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Башмакова **., и Морозова ** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Башмакову **., и Морозову **. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Башмаков ** и Морозов **., обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Башмакову ** и Морозову **. деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Башмакова **. и Морозова **. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Башмаков ** и Морозов **., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемые, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Башмакова *. и Морозова ** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Башмакова *. и Морозова *. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяния, в совершении которого обвиняются Башмаков *. и Морозов *., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, на Башмакова * и Морозова *. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Башмакова *. и Морозова *. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Башмакова *. и Морозова *. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Башмакова *. и Морозова * в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, согласно справкам, представленным из филиала "Медицинская часть N*" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 28.06.2016 года Врио начальника Филькиной М.Е. состояние здоровья Морозова *расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей с диагнозом: о** Наследственный дефицит **. медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно -следственные действия в настоящее время не имеет. Состояние здоровья Башмакова * расценивается как удовлетворительное. Находится под наблюдением врача - терапевта с диагнозом: **. Лечение получил Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Григоряна Г.Б. о неверном исчислении судом срока продления содержания под стражей в отношении обвиняемых Башмакова * и Морозова *., считает постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова * на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.07.2016 года, а в отношении Башмакова *. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2016 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Морозову ** продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.07.2016 года включительно.

Также подлежит уточнению в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Башмакову ** продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2016 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Башмакова ** изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемого Башмакова ** продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2016 года. Апелляционные жалобы обвиняемого Башмакова ** и адвоката Погодина Е.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова ** изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемого Морозова ** продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.07.2016 года.

Апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина З.З. оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий