Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10439/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Маслова С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Маслов С. В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение (ответ) начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД РФ по г. Москве Пантелеевой Л. В. N * от 11.08.2014 года, которым ему возвращено его обращение, для уточнения сведений о должностных лицах, действия которых он обжалует, при этом заявителю разъяснено, что обращения, касающиеся организации работы судов, в том числе предложения по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ для рассмотрения в соответствии с компетенцией направляются в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года принято решение об отказе Маслову С. В. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С. В, выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что он не получил из МВД РФ ни одного процессуального решения, что является препятствием ему в доступе к правосудию, и указывая на нарушение конституционных прав на защиту. Полагает, что МВД РФ бездействует, а судья, вынесший обжалуемое постановление, фактически скрывает правонарушение, совершенное сотрудником органа государственной власти.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПКРФ жалобы, заявитель, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы, не привел данных о действиях (бездействии) или решении начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД РФ по г. Москве Пантелеевой Л. В., которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пантелеева Л. В. по занимаемой должности не относится к следственному органу и прокуратуре.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом всего вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Маслова С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак