Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10440/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым заявителю осужденному Маслову С.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение (ответ) начальника управления СД МВД России.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Маслов С.В. является осужденным и отбывает наказание в *. Во время отбывания наказания он обратился в СД МВД России с заявлением, и получив ответ от 11.11.2015 года, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы, поступившие в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном производстве по уголовному делу.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный осужденному ответ должностного лица, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по жалобе заявителя Маслова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий