Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10441/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Бодровой С.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Волкова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бодровой С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

Волкову *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бодровой С.А. и обвиняемого Волкова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Волкова Г.Н.

17 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Волков в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 21 июля 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Волков а А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Волкова меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что Волков может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, и иным способом помешать производству по делу, не основаны на материалах дела и в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие эти выводы.

Обращает внимание на то, что ранее Волков не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся *. Он имеет регистрацию в Московской области, фактически проживает с семьей на территории г.Москвы, в квартире, находящейся в его собственности.

Считает, что суд не обсудил вопрос об избрании в отношении Волкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не имел законных оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении Волкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Волкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Волков подозревается в тяжком преступлении. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Волкову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Волков а под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Волков по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года об избрании на 2 месяца, то до 17 июля 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий