Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10442/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Зацепина **.,

защитника - адвоката Еникеева А.С., представившего удостоверение N **и ордер N ** от 6 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Бастракова А.В., Еникеева А.С., Кирсанова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2016 года в отношении:

Зацепина *** не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Зацепина **. и его защитника - адвоката Еникеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Зацепин **. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2016 года начальником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 апреля 2016 года в 20 час 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зацепин **

07 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Зацепина **. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое предъявлено ему 13 апреля 2016 года и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 мая 2016 года полномочным лицом в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы Зацепину ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 5 июня 2016 года.

3 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Зацепину ** продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи допущенными существенными нарушениями закона уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Зацепина **. принято в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, правовой позиции Конституционного суда РФ. Анализируя текст постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении Зацепина ** в качестве обвиняемого и представленные в суд материалы, заявляет о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не дано оценки доводам защиты о необоснованности подозрения Зацепина **в совершении преступления. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не подтверждено доказательствами, подтверждающими намерения Зацепина **скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что Зацепин * обвиняется в совершении ряда сделок с имуществом коммерческой организации, в которой он являлся генеральным директором, что свидетельствует о том, что его действия связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому утверждает, о том, что в данном случае должны применяться положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Москве, имеет на иждивении 2-хнесовершеннолетних детей, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде залога либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирсанов А.Ю., Еникеев А.С. считают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают о том, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного уголовно - процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Утверждают о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Зацепина **относятся к сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стажу к нему не может быть применена. Авторы жалобы полагают, что в материалах дела следователем не представлена материальная или иная заинтересованность обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. Считают, что в материалах дела отсутствуют данные об осведомленности Зацепина **. в том, что проводимые им по указанию третьих лиц сделки имели притворный характер. Обращают внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, каких - либо действия, направленных на воспрепятствование расследованию не предпринимал, не пытался скрыться от предварительного следствия. Просят постановление суда признать незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения Зацепину ** на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о состоянии здоровья Зацепина **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зацепину **. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Зацепину **. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в Российской Федерации в г. Москве, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства инкриминируемого деяния, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Зацепин **., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Зацепина -- произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.,ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Зацепина **. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зацепина *. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в том числе на домашний арест либо залог обвиняемому Зацепину *., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Зацепина * в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина ** на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья