Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10447/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Голенкова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым

Журда Е.А., . , ранее не судимой, обвиняемой в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

2 июня 2015 года . в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N . по признакам шести составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2015 года в одно производство соединены уголовные дела N N .. 17 июля 2015 года уголовные дела N N ..

23 ноября 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами N N ., которые в свою очередь соединены с основным уголовным делом N ., номер которого и присвоен образовавшемуся уголовному делу.

9 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Журда Е.А.

10 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Журда Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года и в этот же день Журда Е.А. предъявлено обвинение по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2016 года Журда Е.А. предъявлено обвинение по 32 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз продлен 20 мая 2016 года з. до 15 месяцев, то есть по 2 сентября 2016 года.

. следователь . Е. с согласия . следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Журда Е.А. срока содержания под стражей на 00 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2016 года, которое постановлением Хорошевского суда г. Москвы от 2 июня 2016 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков И.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая в обосновании доводов жалобы, что срок содержания под стражей Журда Е.А. необходимо исчислять с 8 июня 2015 года, т.е., с момента ее фактического задержания, вместе с тем, суд, продлив срок содержания под стражей обвиняемой по 9 июня 2016 года допустил нарушение закона, поскольку предельный срок содержания под стражей Журда Е.А. 7 июня 2016 года, кроме того, срок содержания Журда Е.А. под стражей истекал 1 июня 2016 года, таким образом, ходатайство следствия было разрешено свдом 2 июня 2016 года, то есть, после истечения установленного срока содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Журда Е.А. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о ее личности , также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Журда Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Журда Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Журда Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд не нашел оснований для изменения Журда Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Журжда Е.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено, при этом убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голенкова И.А. о том, что срок содержания под стражей Журда Е.А. исчислен неверно, а само ходатайство следствия разрешено судом после истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемой, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении основаниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Журда Е.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Журда Е.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Журда Е.А. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Голенкова И.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Журда Е.А., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Журда Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года в отношении Журда Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: