Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10455/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

осужденного М* А.Н.,

защитника адвоката Праховой П.К.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе М*А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года об отмене М* А*Н*условного осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Перовского районного суда г. Москвы от * 2014 года и направлении М*А.Н. для отбывания назначенного ему по указанному приговору наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

установила:

Руководитель филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Пагодина К.В. обратилась в суд с представлением об отмене М*А.Н. условного осуждения и исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного М*А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Перовского районного суда г. Москвы от * 2014 года.

Рассмотрев данное представление, Перовский районный суд г. Москвы отменил М*А.Н. условное осуждение и направил его для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный М*А.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с тем, что в дальнейшем он обязуется неукоснительно выполнять все возложенные на него обязанности, умысла уклоняться от явки в уголовно-исполнительную инспекцию у М*А.Н. не имелось, адресованных ему повесток он не получал, неявка М* А.Н. в инспекцию была связана с тем, что он боялся потерять работу, т.к. М* А.Н. является инвалидом, получает незначительную пенсию и содержит семью, ранее его неоднократно увольняли с работы после того, как он сообщал, что ему необходимо являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав выступления осужденного М* А.Н. и адвоката Праховой П.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении М* А.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление руководителя филиала УИИ об отмене М*А.Н. условного осуждения по приговору от *года, суд указал в постановлении, что М*А.Н. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем 25 января 2016 года ему был продлен испытательный срок, а затем скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и был объявлен в розыск.

Мотивированный вывод суда о том, что М*А.Н. не исполнял возложенные на него судом обязанности уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и скрылся от контроля со стороны указанного органа, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене М* А.Н. условного осуждения, и показаниях самого М* А.Н., не отрицавшего факт нарушения им порядка отбывания условного наказания, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении представления руководителя филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении М* А.Н. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда об отмене М* А.Н. условного осуждения по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении М*А* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова