Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10472/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батраева **. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Батраева **., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Батраев ** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Скопцова С.М. на его обращения, в том числе и о ненадлежащем проведении доследственных проверок.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Батраев **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание требование закона, нарушил его права и лишил его доступа к правосудию, а также принял решение не соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Генеральная прокуратура РФ формально относится к его жалобам, и несмотря на факт совершенного преступления, он до настоящего времени не признан потерпевшим по делу.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Учитывая данные требования закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует закону, который не запрещает выносить решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к производству суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора, направленный заявителю, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд также правильно установил, что обжалуемый ответ прокурора не затрагивает конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года по жалобе заявителя Батраева ***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий