Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10474/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Ефименко Д.В. и Щеглова Д.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Каганской **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернышова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15 сентября 2016 года в отношении

Каганской ** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Каганской ** и защитников адвокатов Ефименко Д.В. и Щеглова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

27 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими делами.

Производство по делу приостанавливалось, и 15 февраля 2016 года возобновлено.

24 марта 2016 года по этому делу в качестве подозреваемой задержана Каганская А.М. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

26 марта 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2016 года Каганской А.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 15 сентября 2016 года.

14 июня 2016 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Каганской А.М. под стражей до 15 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернышев А.В.., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Каганской под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Полагает, что обвиняемая была задержана с нарушением закона, и не было оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

Никаких доказательств, подтверждающих выводы суда, что Каганская может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным способом помешать расследованию дела, в деле не имеется. Решение суда об избрании меры пресечения носит характер предположений.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания Каганской под стражей надлежаще не мотивированы и повторяются.

Обращает внимание на то, что с момента задержания никаких следственных действий с Каганской не проводилось, и производство по делу принимает затяжной характер.

Приводя показания свидетелей, на основании которых Каганская взята под стражу, считает их сомнительными и полагает, что они не могут свидетельствовать о ее причастности к совершению преступления.

Также не может быть признан доказательством по делу раппорт оперуполномоченного, который также положен в основу обжалуемого решения.

Обращает внимание, что Каганская проживает в своей квартире и не намерена скрываться от органов следствия и суд и воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Каганская, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Каганской обвинения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Каганской была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Каганской, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ей меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Каганской, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Каганской под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил равенство сторон, и не принял во внимание доводы защиты о необходимости избрать в отношении Каганской иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой Каганской и ее защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Каганской, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Каганской под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15 сентября 2016 года в отношении Каганской ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий