Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10479/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Новака С. А. и его защитников-адвокатов Иванова С. Е. и Якуповой Р. А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Иванова С. Е. и Якуповой Р. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 30 июля 2016 года в отношении:

Новака *,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Новака С. А. и его защитников-адвокатов Иванова С. Е. и Якуповой Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.04.2016 г. в отношении Новака.С. А. и других лиц по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ, в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. до 30.06.2016 г.

Срок предварительного следствия продлен зам. руководителя Савеловского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве до 30.07.2016 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года срок содержания под стражей Новака С. А. по ходатайству следователя продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 30 июля 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении Асланяна М. и Вельхиева З. Х., решения в отношении которых не обжалованы.

В своей совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Иванов С. Е. и Якупова Р. А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или залог. Жалоба мотивирована тем, что суд свое решение не мотивировал, доводы ходатайства следователя не проверил, как и обоснованность обвинения в причастности Новака С. А. к инкриминируемому ему деянию. Суд не обосновал свое решение конкретными доказательствами наличия необходимости дальнейшего содержания по стражей. Срок содержания Новака под стражей продлен по формальным основаниям, исходя из тяжести предъявленного обвинения, для проведения процессуальных, следственных действий, которые можно провести без изоляции его от общества. В ходатайстве следователя содержатся лишь утверждения, основанные на домыслах, он проигнорировал возможность избрания ему иной меры пресечения. Новак скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, обязуется являться на все вызовы, исполнять возложенные на него требования о надлежащем поведении, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении престарелая бабушка и родители, являющиеся инвалидами, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеется личное поручительство за него. Тяжесть обвинения является существенным элементом при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться, но необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только подозрения (обвинения) в совершении тяжкого преступления. В материалах продления срока содержания под стражей отсутствуют относимые и достаточные основания, оправдывающие продление срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новака С. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Новака С. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о семейном положении и наличии родственников, нуждающихся в поддержке, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом отсутствия у него постоянного официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Новака С. А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Новаку С.А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Новака * на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 30 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак