Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10481/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Халиковой О.Р., представившей удостоверение N***и ордер N ***,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебном заседании от 7 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаева М.У. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 7 августа 2016 года, в отношении

Джамбулатова Х.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Алдамову Х.О., Мутаеву Л.Р., Айдаеву Р.Д., постановление в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Халиковой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Джамбулатов, срок задержания которого постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 августа 2015 года продлен до 11 августа 2015 года, когда постановлением Нагатинского районного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 октября 2015 года.

14 января 2016 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 29 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и соединенным в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

13 августа 2015 года Джамбулатову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 29 сентября 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Джамбулатова под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 7 августа 2016 года, мотивируя это особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, тяжестью и характером расследуемых преступлений, не все соучастники которых установлены, данными о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, постоянного места жительства на территории региона, где ведется предварительное следствие, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совместно с неустановленными соучастниками продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей; иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Джамбулатова Х.Н. меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаев М.У., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя основано на предположениях.

Считает, что суд, формально перечислив предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о наличии таких оснований.

Утверждает о грубом нарушении судом положений ст.ст. 7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Джамбулатова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Джамбулатова под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание характер и обстоятельства расследуемых преступлений, не все соучастники которых и характер их связи с обвиняемым до настоящего времени не установлены; учел данные о личности Джамбулатова, не имеющего постоянного официального источника дохода, длительное время не проживающего по месту регистрации; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей; и пришел к обоснованному выводу о том, что другие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Джамбулатова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов защиты, касающихся оценки доказательств, то данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также при проверке законности и обоснованности постановления судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит установлению при расследовании уголовного дела и проверке судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были тщательным образом исследованы конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и невозможности изменения ее на иную, более мягкую, ее отмены, причинах продления сроков следствия и меры пресечения, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее отмены.

Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 7 августа 2016 года, в отношении обвиняемого Джамбулатова Х.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий