Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10482/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя Курмангалеевой О.Х.,

обвиняемых Ермаковой О.В., Калитванской А.В., Гуленковой С.В.,

защитника - адвоката Меньшакова А.Н. (в защиту Ермаковой **.),

представившего удостоверение N** и ордер N** года,

защитника - адвоката Копылова М.Б. (в защиту Ермаковой **.), представившего удостоверение N **и ордер N** года,

защитника - адвоката Соболева К.Ю., представившего удостоверение N ** и ордер N** года (в защиту Калитванской А.В.), и ордер N**от 2.06.2016 года (в защиту Гуленковой **.),

рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой Ермаковой **., адвоката Соболева К.Ю. (в защиту Калитванской **.), адвоката Соболева К.Ю. (в защиту Гуленковой **), адвоката Меньшакова А.Н. (в защиту Ермаковой **.), адвоката Гапонова Е.Н. (в защиту Ермаковой **.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 года в отношении:

Ермаковой *** ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 года в отношении:

Калитванской ** ранее не судимой,

Гуленковой ***ранее не судимой,-

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитников-адвокатов Меньшакова А.Н., Копылова М.Б., Соболева К.Ю., обвиняемых Ермаковой **., Калитванской **., Гуленковой **., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Курмангалеевой О.Х., прокурора Иванниковой Е.П., полагавшими постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, которое возбуждено 2 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены: уголовное дело N **, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "**" в сумме 30 250 500 рублей, в отношении Григорьева **., Калитванской **., Гуленковой **., Кулеши ** и неустановленных лиц и уголовное дело N **, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "**" в сумме 120 000 000 рублей, в отношении Григорьева **., Калитванской **., Гуленковой *. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ермакова ** задержана 4 апреля 2016 года, а Калитванская **. и Гуленкова ** - 4 сентября 2015 года.

5 сентября 2015 года Ленинским районным судом гор. ** Калитванской *. и Гуленковой *. был продлен срок задержания, а 8 сентября 2015 года в отношении каждой из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлевался в судебном порядке. 6 апреля 2016 года Ермаковой *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2015 года Калитванской *. и Гуленковой *. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой.

13 апреля 2016 года Ермаковой * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен 19 мая 2016 гола полномочным лицом до 18 месяцев, до 2 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4сентября 2016 года в отношении Ермаковой *., на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 года в отношении Калитванской *., Гуленковой *.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ермакова * выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Считает, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей опровергнуты, представленными в суде первой инстанции стороной защиты документами, заявлениями и ходатайствами, которые приобщены судом первой инстанции к материалам. Заявляет об отсутствии представления доказательств в обоснования ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого органами следствия преступлением, указывая об отсутствии доказательств о наличии квалифицирующих признаков состава преступления. Заявляет о неэффективности проведения предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что указание судом в тексте постановления об особой сложности уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать Ермаковой * меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Соболев К.Ю. (в защиту Калитванской * и Гуленковой *) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе от 19.12.2013 года N41, решениям Конституционного суда РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

В тексте апелляционной жалобы её автор приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Утверждает о том, что из текста постановления и выступления представителей обвинения не следует оснований для дальнейшего содержания обвиняемых Калитванской *. и Гуленковой * под стражей. Заявляет о неэффективности проведения предварительного расследования по уголовному делу. Просит учесть длительность проведения предварительного расследования по уголовному делу. Автор жалобы утверждает, что судом при избрании меры пресечения были нарушены положениям п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В тексте жалобы её автор приводит анализ представленных следователем документов и выражает несогласие с указанием в постановлении суда о том, что инкриминируемые преступления Калитванской и Гуленковой не относятся к предпринимательской деятельности. Заявляет о незаконности принятых постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении обвиняемых. Просит учесть и данные о состоянии здоровья Калитванской А.В., которая имеет несколько тяжких заболеваний, находилась под наблюдением врача, перенесла ранее операцию, проходила курсы лечения в связи с гипертонической болезнью. Просит учесть доводы обвиняемых Калитванской *. и Гуленковой С.В. и стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции в обосновании позиции о применении беле мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, а именно: Калитванская * и Гуленкова * имеют постоянное место жительства, выразили готовность соблюдения условий иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Просит учесть и наличие на иждивении у обвиняемой Калитванской * дочери - студентки и тяжело больную мать, у Гуленковой *. на иждивении находятся престарелые родители. Просит учесть состояние здоровья Гуленковой *., наличие заболеваний, ухудшение её состояния здоровья. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемых Калитванской *. и Гуленковой *., удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах адвокаты Меньшаков А.Н. и Гапонов Е.Н. (в защиту Ермаковой *.) выражают несогласие с постановлением суда, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что судом не приняты во внимание данные о преставлении стороной защиты в следственные органы заявления с приложением заграничного паспорта Ермаковой *., действующего до 2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований у Ермаковой * скрываться от следствия. Обращают внимание на отсутствие у Ермаковой * недвижимости за границей, а так же вида на жительства в другой стране. Просят учесть, что в г. Москве проживают супруг Ермаковой *. и её брат, а также данные о личности Ермаковой *., которая положительно характеризуется. Считают, что следствием не в полном объеме представлены доказательства по уголовному делу, в частности те, которые свидетельствует о невиновности Ермаковой * относительно инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления. Считают, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемой под стражей.

Просят отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде залога либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой *. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждой из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ермаковой *., Калитванской *, Гуленковой *., каждая обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ермакова *., Калитванская *., Гуленкова *., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой *в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Ермакова *., Калитванская *., Гуленкова *., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Ермакову *., Калитванскую *., Гуленкову * не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждой из обвиняемых.

Остальные же вопросы, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемая Ермакова О.В., могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Ермаковой *., Калитванской *., Гуленковой * в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемыми и адвокатами, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой * на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ермаковой * и апелляционные жалобы адвокатов Меньшакова А.Н., Гапонова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Калитванской ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Гуленковой ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий