Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10483/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Конченкова **., Потехина **.,

защитника - адвоката Касьяновой О.А., (в защиту Конченкова), представившей удостоверение N **и ордер N** года,

защитника - адвоката Коцюбы А.В. (в защиту Потехина), представившего удостоверение N **и ордер N** года,

защитника - адвоката Пучкова О.Н. (в защиту Конченкова ), представившего удостоверение N ** и ордер N** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Касьяновой О.А. (в защиту Конченкова *.), адвоката Пучкова О.Н. (в защиту Конченкова **.), адвоката Коцюбы А.В. (защиту Потехина *.), обвиняемого Потехина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым обвиняемому Конченкову ** и его защитникам-адвокатам: Касьяновой **., Пучкову **., Паку **. и обвиняемому Потехину ** и его защитникам-адвокатам: Коцюбе А.В., Михайловскому Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** - по 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение обвиняемых Конченкова *., Потехина *., адвокатов Касьяновой О.А., Пучкова О.Н., Коцюбы А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N **, которое возбуждено 22 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечены:

- Конченков **, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- Потехин **, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- Шадрин **, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- Лощинина **, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 сентября 2015 года с обвиняемыми Конченковым **., Потехиным **., Шадриным ** и Лощининой **. выполнены требования ст. 215 УПК РФ. При этом, обвиняемые Конченков **., Потехин ** заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

15 сентября 2015 года с обвиняемыми и их защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

На момент окончания предварительного расследования объем уголовного дела составил 200 томов.

14 апреля 2016 года завершено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Шадрина ** и адвоката Титовой Н.И.

15 апреля 2016 года завершено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой Лощининой ** и адвоката Тимофеева О.Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 августа 2016 года.

Срок содержания обвиняемых Конченкова ** и Потехина ** под стражей продлен до 22 июля 2016 года.

Старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Яркаев Э.Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить обвиняемым Конченкову **., Потехину **., а также их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** по 15 июня 2016 года.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что защитникам Касьяновой О.А., Пучкову О.Н., Паку С.В. для ознакомления с материалами уголовного дела организовано рабочее место, предоставлена возможность снятия необходимых копий при помощи технических средств и предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела N ** каждый рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, о чем они извещены. Следователь постоянно находится на рабочем месте, ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела защитников Касьяновой О.А., Пучкова О.Н., Пака С.В. не допускал. При этом, защитники Пучков О.Н. и Пак С.В. являются в ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве не регулярно, по свободному графику, знакомятся с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им в полном объеме время. Адвокат Касьянова О.А., осуществляя ознакомление с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с обвиняемым Конченковым С.В., знакомится с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им в полном объеме время.

Обвиняемые Потехин ** и Конченков ** содержащиеся в СИЗО знакомятся с материалами уголовного дела не используя, предоставленное им в полном объеме время.

Так за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года:

- обвиняемый Конченков **. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 69 томов;

- защитник Пучков О.Н. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 182 тома;

- защитник Касьянова О.А. ознакомилась с материалами уголовного дела в количестве 69 томов;

- защитник Пак С.В. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 96 томов;

- обвиняемый Потехин ** ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 161 томом.

Обвиняемые Шадрин **., Лощинина **., их защитники Титова Н.И., Тимофеев О.Г., а также адвокат Кацюба А.В. ознакомились со всеми материалами уголовного дела.

По состоянию на 6 июня 2016 года обвиняемый Конченков ** ознакомился с 81 томом уголовного дела; защитник Пучков О.Н. со 182 томами, при этом явился для ознакомления 10 раз; защитник Касьянова О.А. ознакомилась с 73 томами, при этом явилась для ознакомления 10 раз; защитник Пак С.В. ознакомился с 96 томами, при этом явился для ознакомления 5 раз. Обвиняемый Потехин ** ознакомился со 185 томами; защитник Михайловский Г.В. ознакомился с 8 томами, при этом явился для ознакомления 1 раз; защитник Коцюба А.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, которые составляют 205 томов.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 7 июня 2016 года обвиняемому Конченкову ** и его защитникам-адвокатам: Касьяновой О.А., Пучкову О.Н., Паку С.В., а также

обвиняемому Потехину ** и его защитникам-адвокатам: Коцюбе А.В., Михайловскому Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** - по 15 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Касьянова О.А. считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда рассмотренным материалам дела. Считает постановление суда принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела; не содержит сведений о том, в чем именно выразилось затягивание сроков ознакомления с материалами дела. В обосновании позиции приводит график ознакомления с материалами уловного дела. Считает, что следователь не обеспечил возможность реализации конституционных прав обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, просила учесть, что после поступления уголовного дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, ей стало известно о наличии в материалах дела представления прокурора города Москвы Ганцева А.В. от 19 мая 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указано о том, что заместитель прокурора требует безотлагательно устранить нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, допущенные при выполнении по уголовному делу N ** требований ст. 217 УПК РФ, активизировав процесс проведения данного процессуального действия; с указанием о наличии постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве начальника СЧ Городкова В.В. от 31 мая 2016 года об удовлетворении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N **. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кацюба А.В. (в защиту Потехина **.) выражает несогласие с постановлением суда, считает принятым его в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Заявляет о необоснованном выводе суда о том, что Потехин затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. (в защиту Конченкова) выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть ранее принятое постановление Тверского районного суда от 18 апреля 2016 года, когда судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в течение установленного срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом подготовится к рассмотрению уголовного дела, не представляется возможным. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Потехин ** выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что материалы уголовного дела предоставляются не ежедневно, во второй половине дня, процедура ознакомления организована неэффективно, вместо перерыва на обед по ходатайству обвиняемого, ознакомление прерывалось до следующего рабочего дня. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а так же дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых Конченкова и Потехина, а так же защитниками Касьяновой О.А., Пучковым О.Н., Пак, Коцюбе А.В., Михайловским Г.В.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемому и защитникам было предоставлена время как и возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, однако, несмотря на это, последние явно затягивают время ознакомления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми и защитниками права на ознакомление с материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемые и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Доводы стороны защиты и обвиняемых, о наличии в материалах уголовного дела представления прокурора города Москвы Ганцева А.В. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве начальника СЧ Городкова В.В. об удовлетворении требований прокурора, равно как и ссылка на ранее принятое постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и адвокатам, с учетом вышеизложенного, не влекут оснований для отмены постановления суда, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда, сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемых, а также защитников.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Конченкову *** и его защитникам-адвокатам: Касьяновой О.А., Пучкову О.Н., Паку С.В., а так же обвиняемому Потехину ** и его защитникам-адвокатам: Коцюбе А.В., Михайловскому Г.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** по 15 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Касьяновой О.А., Пучкова О.Н., Коцюбы А.В. и обвиняемого Потехина **. - без удовлетворения.

Председательствующий