Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10484/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Пономарева С. В. - адвоката Кузнецова О. Г.,

обвиняемой Пономаревой Г. А. и ее защитника - адвоката Мальцевой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Пономарева С. В. и Пономаревой Г. А., а также защитника - адвоката Кузнецова О. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года об установлении обвиняемым Пономареву С. В. и Пономаревой Г. А., а также их защитникам - адвокатам Кузнецову О. Г. и Мальцевой С. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Пономарева С. В. - адвоката Кузнецова О. Г., обвиняемой Пономаревой Г. А. и ее защитника - адвоката Мальцевой С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, в рамках которого Пономареву С. В. и Пономаревой Г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 32 месяцев 21 суток, т. е. до 10.08.2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемым Пономареву С.В., Пономаревой Г.А., а также их защитникам - адвокатам Кузнецову О. Г. и Мальцевой С. В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 20 июня 2016 года.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемые Пономарев и Пономарева выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, немотивированным и необоснованным, просят отменить. Жалоба мотивирована тем, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактов явного затягивания времени ознакомления, потому как обвиняемый и защитник регулярно являлись к следователю для ознакомления, ни разу не уклонялись от явки, выполняли составленный график, не срывали его, анализ графика позволяет сделать вывод о том, что обвиняемые и их защитники фактически за 3 недели ознакомились почти с половиной объема материалов уголовного дела, которое состоит из 27 томов, представляет собой особую сложность. Из представленного в заседание суда графика следует, что обвиняемые и их защитники поочередно ежедневно являлись для ознакомления. Судом оставлено без внимания заявление обвиняемых и их защитников о намерении в срок до 20 июля 2016 г. ознакомиться с материалами дела в полном объеме и заявление Пономаревой Г. А. о применении лекарственных препаратов, снижающих внимание. Уголовное дело представлено без тома 27, с которым ознакомилась потерпевшая. Установление срока ознакомления с материалами дела нарушает право обвиняемых на защиту, затрудняет доступ к правосудию, поскольку настоящее уголовное дело содержит значительный объем материалов, а обвиняемые наделены правом по окончании ознакомления заявить ходатайства, для составления и изложения которых также требуется время.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов О. Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемых.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 04.05.2016 г. Пономарева Г. А. и ее защитник - адвокат Мальцева С. В., а 10.05.2016 г. Пономарев С. В. и его защитник -адвокат Кузнецов О. Г. уведомлены об окончании следственных действий, и они с 16.05.2016 года приступили к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку ранее, до возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, с обвиняемыми выполнялись требования ст.217 УПК РФ и они были ознакомлены с 24 томами дела и вещественными доказательствами.

В ходе повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пономарев С. В. являлся для ознакомления 7 дней и ознакомился с 8 томами, уделяя для изучения дела не более 2 часов в день, его защитник являлся для ознакомления 4 дня и ознакомился с 10 томами, уделяя для изучения дела не более 1 часа в день; обвиняемая Пономарева Г. А. являлась для ознакомления 9 дней, и ознакомилась с 9 томами, уделяя для изучения дела не более 3 часов в день, ее защитник являлась для ознакомления 2 дня, ознакомилась с 9 томами, уделяя для изучения дела не более 2 часов в день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в части необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Пономареву С. В. и Пономаревой Г. А. и их защитникам - адвокатам Кузнецову О. Г. и Мальцевой С. В., в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что следователем была предоставлена обвиняемым и защитникам возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, которая указанными лицами в полном объеме не используется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и их защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года об установлении обвиняемым Пономареву С. В. и Пономаревой Г. А., а также их защитникам - адвокатам Кузнецову О. Г. и Мальцевой С. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак