Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10485/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Ярош М.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 22 июля 2016 года, в отношении

Романова С.С., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Ярош М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время продлен до 22 июля 2016 года.

1 июня 2016 года, в 23 часа 00 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Романов С.С.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Романова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого деяния, совершенного в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами, данными о личности Романова, который по месту регистрации не проживает, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовывать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Романова меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайство защитников об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На данное решение защитниками - адвокатами Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они заявляют, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Находят необоснованным вывод суда о том, что Романов может скрыться от следствия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие утверждение следователя о том, что Романов не являлся по повесткам и установление его места нахождения было затруднительным.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья подозреваемого, несмотря на представление справки о наличии у Романова инвалидности.

Выражают несогласие с оценкой суда, данной тому обстоятельству, что Романов проходил службу в органах ФСБ.

По мнению авторов жалобы, суд не исследовал должным вопрос о причастности Романова к преступлению, приняв во внимание показания лиц, одно из которых не известно Романову, а другое связано с отрицанием собственной причастности к противоправной деятельности.

Указывают, что сторона защиты представила все необходимые сведения, характеризующие подозреваемого с положительной стороны. При этом отмечают, что Романов является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, является инвалидом *** группы, женат, имеет на иждивении детей и нетрудоспособных престарелых родителей-инвалидов, а также супругу-инвалида, ранее не судим, имеет постоянное место работы, не собирается скрываться от следствия и суда.

Находят необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о применении мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких как домашний арест и залог.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Романова любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Романова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Романова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Романова, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Романова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Романова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в соучастии с неустановленными лицами; принял во внимание стадию предварительного следствия; а также то обстоятельство, что в силу занимаемой должности ряд свидетелей находились в служебном подчинении Романова, тогда как ход следствия по делу направлен на установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого мошенничества; данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, родственники скрывали его место нахождения, препятствовали проведению обыска и задержанию Романова, местонахождение которого было установлено оперативно-следственным путем; и согласился с доводами следствия о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей позволяет ему скрыться от органа предварительного расследования, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, выводы суда относительно обоснованности выдвинутого против подозрения в причастности Романова к инкриминируемому деянию и наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для его задержания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Что касается доводов, касающихся оценки доказательств с точки зрения их достоверности, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, который подлежит исследованию и оценке в ходе предварительного расследования по уголовному делу и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, наличии на иждивении детей и родственников, и учел их, а также возражения подозреваемого и аргументы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, надлежаще мотивировав свое решение. При этом суд правильно сослался на отсутствие объективных данных о невозможности Романова содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом хронических заболеваний.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Романова меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Романова меры пресечения на домашний арест или залог, в том числе с учетом представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 22 июля 2016 года, в отношении подозреваемого Романова С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий