Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10486/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Бойчука Р.

защитника - адвоката Сычева В.П., представившего удостоверение N* и ордер N* от 17.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сычева В.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08.06.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 11.09.2016 года в отношении:

Бойчука * ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Сычева В.П. и обвиняемого Бойчука Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Гуртоповой Е.А. находится уголовное дело в отношении Бойчук Р., обвиняемого в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

23 марта 2016 года Бойчук Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2016 года Бойчуку Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2016 года обвиняемому Бойчуку Р. Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 11 июня 2016 года.

02 июня срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть по 11 сентября 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по 11 сентября 2016 года. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что окончить расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в постановлении следователя. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, следователь не усматривает, поскольку Бойчук Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года в отношении обвиняемого Бойчука Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 11.09.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычев В.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом было нарушено право Бойчука на защиту, так как было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом был допущен другой адвокат, судом нарушен п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., так как тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому Бойчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не были представлены положительно характеризующие Бойчука материалы, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поэтому защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей признать незаконным и изменить в отношении Бойчука меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бойчука Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Бойчука судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Бойчук Р. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Бойчук Р. является гражданином иностранного государства, на момент задержания не работал, а, следовательно, не имел легального источника дохода, поэтому суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бойчука подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Бойчук, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Бойчуку меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что судом было нарушено право Бойчука на защиту, так как было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом был допущен другой адвокат, являются несостоятельными, так как занятость адвоката Сычева не является основанием для отложения слушания дела данной категории на другой срок, а из представленных материалов следует, что обвиняемый Бойчук для защиты интересов был обеспечен судом адвокатом Масловым В.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, следовательно, при этом право обвиняемого Бойчука на защиту судом не было нарушено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Бойчука Р. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напраоив, из представленной по запросу суда справки филиала медицинской части ** от 07.07.2016 г. следует, что состояние здоровья Бойчук Р. удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бойчука ** по 11 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сычева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: