Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10488/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М. А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бльчича С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Бобек М. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бельчич С. В., представляющий интересы находящегося в розыске Беджамова Г. И., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N**, вынесенное 22.01.2016 г. ст. следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Петровым Р. Э., в связи с отсутствием повода и достаточных оснований для возбуждения дела, подачей заявления гражданином *, не владеющим русским языком.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года жалоба заявителя Бельчича С. В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бельчич С. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что постановление следователя не содержит данных о том, что Беджамов Г. И. противоправно и безвозмездно изъял со счетов, открытых в* для обслуживания дебетовых карт, открытых на имя М*, деньги в сумме 60.094 евро, что Беджамов сделал это путем обмана или злоупотребления доверием, и обратил изъятые им деньги в свою пользу. Постановление следователя сводится к тому, что некто (не Беджамов) предположительно без ведома М* установил на его дебетовых картах кредитные лимиты, в пределах которых владелец этих карт расходовал денежные средства путем совершения расходных операций, частично на свои нужды, частично - на нужды Беджамова, у которого М* работал поваром. Следователь, возбуждая уголовное дело, по своему усмотрению сделал Беджамова ответственным за все совершенные держателем карт траты. При этом в постановлении следователя нет даже намека на то, что Беджамов извлек деньги со счетов М*, завладел ими и обратил в свою пользу. Поскольку без изъятия имущества у потерпевшего мошенничество невозможно, нельзя говорить о наличии достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, т. е. обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие оснований для возбуждения дела. От проверки довода заявителя об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в виде заявления М*, написанного по признанию его самого на языке, которым он не владеет, суд самоустранился, сделав вывод, что у него нет полномочий для проверки этого довода, что проверка возможных фальсификаций, учиненных следственным органом, это прерогатива самого этого следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленные сторонами документы, выслушав мнения заявителя, прокурора, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее это решение, обладало необходимыми для этого полномочиями, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили не только заявление гражданина М*, но и заявление руководителя временной администрации по управлению кредитными организациями *, а основанием - данные, содержащиеся в материалах, выделенных из уголовного дела N *, указывающие на наличие признаков преступления, т. е. на момент возбуждения уголовного дела N * следователь располагал как достаточными данными, свидетельствующими о наличии события преступления, так и о возможной причастности Беджамова Г. И. к его совершению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, установлены не были.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что М* не знает русский язык, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в день написания заявления М* был допрошен в качестве свидетеля с участием переводчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Бельчича С. В. о признании незаконным постановления от 22.01.2016 г. следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Петрова Р. Э. о возбуждении уголовного дела N* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак