Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10490/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

заявителя обвиняемого Бурнацева **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Бурнацева ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя обвиняемого Бурнацева **., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении Бурнацева ** в качестве обвиняемого от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя обвиняемого Бурнацева **., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Бурнацев ** привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 августа 2015 года следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Лыковым И.Ю. вынесено постановление о привлечении Бурнацева **. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 марта 2016 года Бурнацев ** обжаловал это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

26 мая 2016 года Тверской районный суд прекратил производство по жалобе заявителя, мотивировав свое решение тем, что проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Бурнацев **., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Считает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, учесть имеющиеся в деле доказательства, его алиби и принять законное и обоснованное решение.

Просит отменить судебное решение, рассмотреть его жалобу по существу и признать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию. Руководствуясь данным требованием закона, суд правильно указал в своем постановлении, что в досудебном производстве по делу, нельзя предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Законность предъявленного обвинения Бурнацеву и его существо, исследование показаний свидетелей, проверка алиби и другие указанные заявителем обстоятельства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не могут быть решены в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в досудебном производстве по делу. Исходя из этого, суд принял законное и обоснованное решение, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы жалобы, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, и рассмотрел жалобу без адвоката, являются несостоятельными, поскольку судопроизводство по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката. Более того, Бурнацев не ходатайствовал об участии защитника.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о прекращении производства по жалобе заявителя обвиняемого Бурнацева ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий