Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10500/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника обвиняемого Саруханяна Э. Г. - адвоката Осиповича В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Осиповича В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 16 августа 2016 года в отношении:

Саруханяна - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Саруханяна Э. Г. - адвоката Осиповича В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16.02.2016 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саруханян, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и он допрошен по существу уголовного дела.

18.02.2016 г. Троицким районным судом г. Москвы в отношении Саруханяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей судом продлевался до 24.06.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве по 16 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Саруханяна под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осипович В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, и изменить Саруханяну меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушена ч. 8. ст. 109 УПК РФ, поскольку срок содержания Саруханяна под стражей истекал 24.06.2016 г., суд состоялся 22.06.2016 г., а последний срок рассмотрения должен быть не позднее 19.06.2015 г. и исходя из установленного законом пятидневного срока рассмотрения ходатайства следователя со дня его получения, суд в нарушение частей 4, 8, 11, ст. 108 УПК РФ, не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. Судом не учтено отсутствие у обвиняемого судимости, наличие места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, а также то, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории тяжких. На ходатайство защиты об отказе в продлении меры пресечения и изменении ее на иную, не связанную с лишением свободы, суд никак не отреагировал. Суд не представил конкретных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый намеревается скрыться, помешать следствию, повлиять на свидетелей. К направленному в суд постановлению следователя не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Суд не указал, на каком основании не избрана меры пресечения, не связанная с лишением свободы, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. До задержания более трех недель обвиняемый сам являлся по вызовам, не уничтожил доказательства, не препятствовал производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саруханяна внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Саруханяна, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом на момент задержания обвиняемый не проживал по месту постоянной регистрации, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, материалы с ходатайством следователя поступили в суд 17.06.2016 г., и, исходя из положений ч. 8 ст.108 УПК РФ, в распоряжении суда имелось 5 суток на принятие решения, которое было принято 22.06.2016 г., в связи, с чем нет оснований полагать, что приведенная норма закона была нарушена.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что на ходатайство защиты об отказе в продлении меры пресечения и ее изменении на иную, не связанную с лишением свободы, суд никак не отреагировал, поскольку первым решением в резолютивной части обжалуемого постановления является решение именно по этому ходатайству.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Саруханяну было предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Саруханяну Э. Г., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Саруханяна на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 16 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак