Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10501/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя - Курмангалеевой О.Х.,

обвиняемой Салугиной М.А.,

и её защитника - адвоката Делиховского С.В., представившего удостоверение N 15090 и ордер N 1211 от 07.07.2016 года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Делиховского С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2016 года, в отношении

Салугиной Марины Александровны, 2 февраля 1978 года рождения, уроженки города Набережные Челны, гражданки РФ, с высшим образованием, не судимой, работающей заместителем начальника кредитного отдела ООО КБ "Антал Банк", зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, город Городец, ул. Республиканская, дом 93, кв. 7, фактически проживающей по адресу: Москва, ул. Просторная, дом 11, кв. 86, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Веселова А.В. и Суровцева А.Б., в отношении которых судебное решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Салугиной М.А. и защитника - адвоката Делиховского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя - Курмангалеевой О.Х. и прокурора Иванниковой Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 221865, возбужденное 28 сентября 2015 года в отношении Чилингарова Э.Г. и Суровцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении Салугиной М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1 октября 2015 года Салугина задержана в качестве подозреваемой.

2 октября 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Салугиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 ноября 2015 года.

9 октября 2015 года Салугиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15 декабря 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 декабря 2015 года в отношении Салугиной М.А. и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 августа 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Салугиной под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2016 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, тяжестью инкриминируемых деяний, наличием неустановленных соучастников, сведениями о личности обвиняемой, которая длительное время не проживала по месту своей регистрации, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда; имея возможность свободно перемещаться, связаться с соучастниками преступления, в том числе бывшим председателем правления Банка - Чилингаровым Э.Г., который объявлен в розыск, и согласовать с ними позицию, а также предпринимать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, с целью избежать уголовной ответственности, в том числе угрожать свидетелям.

Обсудив доводы ходатайств, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Салугиной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Делиховский С.В. указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст. 108 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что следователь мотивировал ходатайство обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются основаниями для избрания любой меры пресечения, но при этом не привел в ходатайстве фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Салугиной действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не мотивировал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Салугиной иной меры пресечения.

Заявляет о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, указывая, что никаких следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей с Салугиной не проводилось. Утверждает о затягивании расследования уголовного дела и волоките.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ, поскольку суд использовал при обосновании необходимости продления срока меры пресечения недопустимые доказательства - данные оперативно-розыскных мероприятий, которые содержат сведения, не подтвержденные материалами дела.

Указывает, что Салугина не имеет возможности уничтожить документы, которые изъяты в ходе выемок.

Обращает внимание на то, что Салугина не скрывалась, проживала с семьей в Москве, по первому требованию могла являться в органы предварительного следствия, была трудоустроена, имела постоянный доход, не имеет недвижимости и счетов в банках за пределами РФ, у неё нет загранпаспорта.

Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Салугиной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания её под стражей.

Просит отменить постановление суда, и вынести новое решение, применив к Салугиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Салугиной иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание особую сложность расследуемого дела; убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой; учел тяжесть и характер инкриминируемого преступления; стадию расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств в целях дачи окончательной юридической оценки действий обвиняемых и выявление иных эпизодов преступной деятельности, а также установление лиц, причастных к совершению расследуемого преступления и места нахождения похищенных денежных средств.

Все сведения о личности обвиняемой, состоянии её здоровья, на которые обращает внимание сторона защиты, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о затягивании расследования уголовного дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2016 года, в отношении Салугиной Марины Александровны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Делиховского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: