Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10502/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Степанова Г. В. и представителя *Дашкаевой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Степанова Г. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым ему возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Степанова Г.В. и представителя * Дашкаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Степанов Г. В., представляющий интересы **, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой отменить постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года жалоба, поданная Степановым Г. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, каким образом и каким конкретно конституционным правам * причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов Г. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятое следователем решение и вынесенное им постановление от 25.02.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, при этом в жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, были указаны необходимые сведения для ее рассмотрения и указано в чем выразилось нарушение прав заявителя.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Так, из текста постановления следователя от 25.02.2016 г., приложенного заявителем к жалобе, следует, что Степанов Г. В. обратился с ходатайством о его повторном допросе, в чем следователь необходимости не усмотрел. Вместе с тем, на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий, и суд первой инстанции обоснованно установил, что из текста жалобы не представляется возможным установить, каким образом и каким конкретно конституционным правам * причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым заявителю Степанову Г. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак