Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10503/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Коцюбы А.В.,

обвиняемого Потехина **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу обвиняемого Потехина * на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Потехина **., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яркаева Э.Ф.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Коцюбы А.В., обвиняемого Потехина **., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело в отношении Потехина **., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвиняемый Потехин **. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яркаева Э.Ф., который не рассмотрел его ходатайства по вопросу ежедневного ознакомления с материалами дела.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что постановлениями от 3 и 11 декабря 2015 года указанные ходатайства заявителя Потехина ** были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем в адрес заявителя 3 и 11 декабря 2015 года были направлены уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель Потехин **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку до рассмотрения его жалобы судом, он не был уведомлен о рассмотрении ходатайств, сведений ему об этом ему не направлялось. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вынесении в адрес следователя частного определения о нарушении норм УПК РФ.

Указывает, что письмом от 12 апреля 2016 года ему были вручены 2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 7 октября и 11 декабря 2015 года. Постановления о рассмотрении его ходатайства от 3 декабря 2015 года до него доведено не было, факт его своевременного рассмотрения судом не установлен.

Просит отменить решение суда, вынести новое постановление, в котором частично удовлетворить его жалобу, признав бездействие следователя, который не рассмотрел его ходатайство от 3 декабря 2015 года, нарушением прав и норм УПК, вынести в адрес следователя частное определение.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Потехина **., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Своевременность рассмотрения следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаевым Э.Ф. заявленных Потехиным **. ходатайств от 3 и 11 декабря о ежедневном ознакомлении с материалами дела и направление об этом сведений в адрес последнего через администрацию ФКУ СИЗО* УФСИН России по г. Москве, судом установлены путем проверки истребованных материалов дела.

Невручение, либо несвоевременное вручение Потехину **. администрацией учреждения направленных ему следователем уведомлений, в том числе и о рассмотрении его ходатайств, не может быть расценено как бездействие со стороны следователя, нарушающее конституционные права и свободы Потехина ** и ограничивающие его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Потехина**выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Потехина **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий