Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10507/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

представителей заявителя Дашкаевой Т.В. и Герне Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Степанова Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "Цикл-терминал" и 000 "Лыткаринское СМУ" Степанова Г.В. на действия и бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В., оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения представителей заявителя Дашкаевой Т.В. и Герне Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова СВ. находится уголовное дело N***, возбужденное 16 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Генеральный директор ООО "Цикл-терминал" Степанов Г.В., представляющий также интересы ООО "Лыткариснкое СМУ" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках расследования уголовного дела N*** в адрес следователя Назарова СВ. были направлены ходатайства от 25 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 9 декабря 2015 года, 11 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, однако они не рассмотрены, стороны не извещены о результатах рассмотрения данных ходатайств. Данное бездействие следователя Назарова С.В. Степанов Г.В. просит признать незаконным.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года жалоба и дополнения к жалобе генерального директора ООО "Цикл-терминал" Степанова Г.В. на действия и бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова СВ. в части не рассмотрения поданных Степановым Г.В. ходатайств и неуведомлении о принятых решениях, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, так как им были направлены следователю Назарову письменные ходатайства, которые следователь не рассмотрел и не довел до его сведения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении данных ходатайств, однако суд посчитал, что все указанные ходатайства были рассмотрены и ему направлены сведения о результатах рассмотрения ходатайств, с чем он не согласен и считает постановление суда вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лиц. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю или в суд.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что все указанные ходатайства заявителя рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента их заявления, рассмотрены надлежащим лицом, по рассмотрению заявленных ходатайств следователем вынесены соответствующие постановления, с указанием аргументов принятых решений, о чем сообщено заявителю, путем направления в его адрес извещений с копиями постановлений.

Доводы заявителя и представителей ООО "Цикл-терминал" о не уведомлении о принятом решении, суд нашел несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, Степанову Г.В. сообщалось о принятых решениях путем направления в адрес генерального директора ООО "Цикл-Терминал" Степанова Г.В. соответствующих уведомлений, оснований не доверять представленным в судебное заседание документам, у суда не имелось, а доводы о фальсификации сопроводительных писем объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав Степанова Г.В., способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, отмечает, что поскольку в настоящем судебном заседании заявитель ознакомлен со всеми решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств и он не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке, в связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым жалоба и дополнения к жалобе генерального директора ООО "Цикл-терминал" Степанова Г.В. на действия и бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова СВ. в части не рассмотрения поданных Степановым Г.В. ходатайств и не уведомлении о принятых решениях, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: