Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10514/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Прокофьева И.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ****

обвиняемого Сыроегина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева И.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Сыроегина А.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сыроегина А.А., адвоката Прокофьева И.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2016 года СО ОМВД РФ по району Черемушки города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сыроегина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сыроегин А.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

23 июня 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Сыроегина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. по 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было учтено, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию в городе Москве, имел постоянное место работы, проживает совместно со своей матерью, страдающей хроническими заболеваниями, бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием, несовершеннолетним братом, и является единственным кормильцем, что, по его мнению, ставит под угрозу здоровье родных и право на достойную жизнь. Указывает, что его подзащитный страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют содержать его в условиях следственного изолятора, он полностью признал свою вину, раскаивается, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Сыроегин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Сыроегину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сыроегина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Сыроегина А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Сыроегина А.А. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Сыроегина А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Сыроегину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ в городе Москве, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья Сыроегина А.А. и его близких, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствие судимости, проживание в городе Москве, состояние здоровья его и его близких, не свидетельствуют о том, что Сыроегин А.А. лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сыроегина А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Сыроегину А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сыроегина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: