Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10515/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Дадаева З.М.,

защитника - адвоката Бескровных М.И., представившего удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бескровных М.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Дадаева З.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 25 июля 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дадаева З.М. и защитника - адвоката Бескровных М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

26 мая 2016 года начальником отдела дознания ОМВД РФ по району Коньково города Москвы в отношении Дадаева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен с участием защитника.

27 мая 2016 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Дадаева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 25 июня 2016 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен 14 июня 2016 года первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы до 25 июля 2016 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года срок содержания обвиняемого Дадаева продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бескровных М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, адвокат полагает, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого Дадаева под стражей не содержит достаточные документы и доказательства, обосновывающие доводы о возможности данного обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, однако судом данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. При этом, по мнению защитника, судом не учтено, что по данному уголовному делу проведены ряд следственных действий, в том числе и обыск по месту жительства, в связи с чем Дадаев не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на свидетелей, уничтожить, сфальсифицировать или сокрыть доказательства. Кроме того, он сам сообщил об имевшемся у него пистолете.

Автор жалобы обращает внимание, на допущенную, с его точки зрения, волокиту по делу, поскольку следственные действия с участием стороны защиты не проводятся.

С учетом приведенных доводов, указывая, что Дадаев является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, и мать-пенсионера, не намерен скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела, защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Дадаева иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Дадаева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Дадаеву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дадаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дадаева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Дадаеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Дадаева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадаева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Дадаеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадаева З.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бескровных М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: